ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ОБЪЕКТ И ВИДЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

1.1. Некоторые особенности становления экспертизы как следственного действия в отечественном уголовном процессе

1.2. Понятие и объекты судебной экспертизы в современном уголовном процессе

1.3. Понятие и структура государственных судебно-экспертных учреждений

ГЛАВА 2. ОБЩИЙ ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

2.1. Подготовка и назначение экспертизы

2.2. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве экспертизы

2.3. Экспертное исследование.

2.4. Заключение эксперта, виды. Оценка и использование заключения эксперта

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Конституция Российской Федерации провозгласила: "Человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека - обязанность государства" . Эти конституционные положения имеют важное значение во всех сферах государственной деятельности, однако, их роль особенно велика в сфере уголовного судопроизводства, где права и свободы граждан затрагиваются наиболее ощутимо.

Согласно Конституции РФ (п.1 ст.49) и Уголовно-процессуальному кодексу РФ (ч.1 ст.8 - да \лее УПК РФ) признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему уголовного наказания является исключительно прерогативой суда, но предпосылки успешного рассмотрения дел в суде создаются уже на предварительном расследовании. С этой позиции чрезвычайно важным представляется положение п.2 ст.50 Конституции РФ, согласно которому при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Это положение получило свое дальнейшее развитие в ст.ст.7, 75 УПК РФ, причем в ст.75 прямо указаны такие недопустимые доказательства.

Расследование преступлений в настоящее время приходится осуществлять в необычайно сложных условиях, предопределенных не только всем известными факторами кадрового, финансового и материально-технического характера. Сегодня происходит кардинальное изменение идеологических, политических и экономических приоритетов, что не может не повлиять на работу следователей по уголовным делам. Неудивительно, что одной из острейших проблем остается обеспечение должного качества предварительного расследования. Анализ причин, повлекших возвращение дел на дополнительное расследование, свидетельствует, что в основной своей массе они обусловлены низкой квалификацией следственных работников. Имеют место частые случаи направления уголовных дел на рассмотрение в суд, когда предварительное следствие и дознание было проведено неполно и эти пробелы не могут быть восполнены в судебном заседании. В других случаях вина обвиняемого подкрепляется доказательствами, добытыми на следствии с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства такие доказательства исключаются как недопустимые. Для разрешения этой и других проблем, возникающих в ходе следственной работы, необходимы как новые теоретические разработки способов повышения эффективности предварительного следствия и внедрение их, так и разумное, профессиональное применение известных.

В деле надлежащего расследования преступлений среди различных следственных действий весьма важное и особое значение имеет судебная экспертиза. С развитием научно-технических достижений потребность производства самых различных видов экспертиз для полного и объективного раскрытия преступлений возрастает не только в силу возможностей достижений науки и техники, но и в силу того, что понять технику исполнения преступления можно используя только специальные знания. Подавляющее большинство преступлений просто невозможно раскрыть без привлечения экспертов и проведения соответствующих экспертиз. Такими, например, являются большая часть преступлений против жизни и здоровья граждан, экологических преступлений, преступлений в сфере компьютерной информации, преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, преступления против общественной безопасности и другие. Судебная экспертиза помогает установить психологический облик подозреваемого, обвиняемого, что играет важную роль при привлечении данного лица к уголовной ответственности.

В процессуально-тактическом судебная экспертиза является сложным следственным действием. На практике процессуальная сложность данного следственного действия, а также имеющие место теоретические пробелы приводят к различного рода нарушениям, ошибкам при ее производстве, что, в конечном итоге, не проходит бесследно для общего результата следствия по конкретному уголовному делу.

Отечественная практика показывает: результаты судебной экспертизы имеют подчас если не решающее, то, несомненно, существенное значение. Они помогают выбору правильной версии в массе иных, следуя которой удается выяснить действительные обстоятельства дела, а также способствуют устранению противоречий в расследовании уголовного дела и установлению объективной истины.

Изложенное выше послужило основанием для выбора темы данной дипломной работы.

Цель дипломного исследования заключается в рассмотрении характерных черт, присущих производству судебной экспертизе в комплексе следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в определении практической ценности судебной экспертизы в достижении позитивного результата по конкретному уголовному делу.

Задачами дипломной работы, являются:

1. Выяснение понятия, сущности и предмета судебной экспертизы как самостоятельного процессуального действия, направленного на собирание доказательств по уголовному делу.

2. Анализа порядка назначения и производства судебной экспертизы в ходе предварительного следствия, выяснение требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к порядку оформления судебной экспертизы.

3. Выявление круга участников судебной экспертизы, их процессуального положения и специфики субъектных прав и обязанностей каждого из участников, особенно следователя, эксперта, подозреваемого и обвиняемого.

4. Рассмотрение уголовно-процессуальных положений, предъявляемых к оценке результата судебной экспертизы и ее значение для дальнейшего производства по уголовному делу.

Решение указанных задач достигается через анализ следующих вопросов:

" понятие, объекты судебной экспертизы; подготовка и назначение судебной экспертизы; права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве экспертизы;

" экспертное исследование;

" оценка и использование заключения эксперта

По исследуемой теме имеется достаточно большой круг источников.

Это, в первую очередь Конституция РФ, в которой определены общие требования ко всем процессуальным действиям в производстве по уголовным делам, действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее УПК РФ), Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ О судебно-экспертной деятельности), и иные нормативно-правовые акты. В эту же группу входят уголовно-процессуальные законы прошлого. Именно эти законодательные акты помогают уяснению юридической природы, специфики судебной экспертизы как следственного действия.

Во вторую группу источников, входят разъясняющие положения Пленума Верховного Суда РФ, материалы следственной, судебной практики по конкретным уголовным делам. Эти акты помогают глубже понять внутреннюю сущность нормы уголовно-процессуального закона. Нередко постановления Пленума Верховного Суда РФ указывают на имеющиеся проблемы, наиболее часто встречающиеся в производстве судебной экспертизы.

Следующую группу, представляет специальная юридическая литература.

Это научно-практические комментарии к УПК РФ, в которых чрезвычайно ярко, на высоком профессиональном уровне изложена правовая природа судебной экспертизы. Плюсом комментариев является не только научность в подходе к данному следственному действию, но и определенная историчность.

Научные монографии и статьи отечественных ученых-юристов, криминалистов, посвященные особенностям судебной экспертизы. Данная группа используемого материала чрезвычайно обширная. Более того, существенное значение для дипломной работы имеют труды не только современных авторов, но написанные ранее. Как правило, авторы научных монографий и статей, используя богатые теоретические знания и практический опыт, довольно подробно рассматривают судебную экспертизу с позиций уголовно-процессуального законодательства. Однако нельзя не отметить тот факт, что практически для всех монографий и научных трудов свойственен один недостаток, - наличие субъективной позиции самого автора. И это обстоятельство нельзя не учитывать при написании дипломной работы.

Наибольшей объективности в исследуемой теме, по нашему мнению, можно добиться, привлекая широкий круг юридической литературы, с различными точками зрения на общую проблематику дипломной работы.

В целом же поставленные задачи и указанная группа источников позволит рассмотреть все теоретические и практические аспекты исследуемой темы, выявить ее научную значимость.

Теоретико-методологической базой дипломного исследования являются общенаучные, частно-научные, специальные методы познания: сравнительный, социологический, историко-правовой, нормативно-логический, статистический, системный и т.д.

В соответствии с целью, вопросами и задачами, поставленными по исследуемой теме, представляется целесообразной следующая структура дипломного исследования: введение, две главы, заключение. В конце дипломного исследования содержится список используемых нормативно-правовых актов, актов правоприменительной практики, научной, монографической литературы, приложения.

Первая глава содержит анализ понятия, объектов, видов судебной экспертизы на стадии предварительного следствия, отражает некоторые особенности становления судебной экспертизы как следственного действия.

Во второй главе рассматривается производство судебной экспертизы, особенности оценки заключения эксперта, наиболее существенные проблемы, возникающие в данных процессах.

Заключение содержит общетеоретические выводы по исследуемой теме, предложения, представляющие практический интерес.

I. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. №2. Ст. 163.

2. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (с изм. от 25 июля 2003г.). // Российская газета. 1993. №237.

3. Гражданский кодекс РФ (части первая, вторая, третья) (с изм. от 30 декабря 2004 года). // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410; СЗ РФ. 2001. №49. Ст. 4552.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 28 декабря 2004 года). // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2005. №1 (часть 1). Ст.11.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изм. от 28 декабря 2004 года). // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (часть I). Ст. 4921.

6. Федеральный закон от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ "Об оружии" (с изм.). // Собрание законодательства РФ. 1996. №51. Ст. 5681.

7. Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 30 декабря 2001 г.). // Собрание законодательства РФ. 2001. №23. Ст.2291.

8. Закон РФ от 2 июля 1992 года №3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в ред. Федеральных законов от 21 июля 1998 г., 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г.). // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 1913; СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3613; СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3033; СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 167.

9. Приказ Минздрава РФ от 10 декабря 1996 года № 407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз" (с изменениями от 5 марта 1997 г.). // Медицинская газета. № 23 от 21 марта 1997 года.

10. Устав Уголовного судопроизводства 1864 года (утратил силу). / Российское законодательство веков. Т.8. // Под общ. ред. О.И.Чистякова. М. Юридическая литература. 1991.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года (утратил силу). // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 592.

12. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 года № 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности" (утратил силу). // Собрание законодательства РФ 1994. №8. Ст. 804.

13. Указание Генпрокуратуры РФ, МВД РФ, ФСК РФ от 24 июня 1994 года № 28/15/1/2898/20 "О порядке реализации норм Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 года № 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности" (утратило силу). // Российская газета от 29 июня 1994 года №120.

II. АКТЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам". // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. №2.

2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 1103п99пр по делу Хасанова. / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №7.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года № 429-О. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №3.

4. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 22 июня 1995 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2.

5. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 1999 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №8.

6. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5.

7. Обзор надзорной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №10.

8. Обзор надзорной практики Президиума Астраханского областного суда по уголовным делам. Дело А. // Судебный вестник. №3. 2004.

9. Постановление следователя прокуратуры Трусовского района г. Астрахани А.А. Огородова О назначении судебно-медицинской экспертизы от 7 августа 2004 года по уголовному делу № 4046042. // Архив прокуратуры Трусовского района г. Астрахани.

10. Заключение эксперта (экспертиза трупа) № 2201 ГУЗ Бюро СМЭ ДЗ АО от 5 октября 2004 года / Архив прокуратуры Трусовского района г. Астрахани.

III. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу.// Законность. 1999. №1.

2. Быков В. Новый УПК РФ требует создания независимого комитета судебной экспертизы. // Российская юстиция. 2003. №11.

3. Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам. // Законность. №4. 2000.

4. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики). // Российская юстиция. 1998. №8.

5. Комментарий к Уставу Уголовного судопроизводства 1864 года. / Российское законодательство веков. Т.8. // Под общ. ред. О.И.Чистякова. М. Юридическая литература. 1991.

6. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". / Отв. ред. Ю.Г. Корухов, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова. М. ООО "ТК Велби". 2002.

7. Корухов Ю.Г. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе. // Законность. 2000. №1.

8. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение "правовых" экспертиз в уголовном процессе. // Российская юстиция. 2003. №1.

9. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М. Спарк. 2002.

10. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. // Законность. 2003. №9.

11. Сергеев В.И. Практический комментарий к бланкам процессуальных документов Уголовно-процессуального кодекса РФ. М. Юстицинформ. 2003.

12. Смирнов В. Экспертиза в состязательном и уголовном процессе. // Российская юстиция. №11. 2001

13. Советский уголовный процесс. / Учеб пособие для учеб заведений МВД СССР. Под ред. В.П. Божьева. М. Юридическая литература. 1990.

14. Устинов А. Экспертиза оружия: взгляд изнутри. // Законность. 2001. №8.

15. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.II. Изд.3-е СПб. 1910г. / Санкт-Петербург "Альфа". 1996.

16. Шадрин В.В. Судебная экспертиза в свете УПК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Адвокат. 2002. №8.

17. Шуруханов Н.Г. Криминалистика. М. Юрист. 2002.

18. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М. Юридическая литература. 1967.

Примечаний нет.