Введение 3

1. Общая характеристика мер пресечения в Уголовном процессе России 7

1.1. Система мер принуждения в уголовном процессе. Понятие мер пресечения, их уголовно-процессуальная природа 7

1.2. Система мер пресечения 19

2. Процессуальный порядок применения мер пресечения 27

2.1. Основания для избрания меры пресечения и порядок их применения 27

2.2. Практические проблемы определения обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения 41

3. Проблемы применения отдельных мер пресечения

3.1. Проблемы применения залога как меры пресечения имущественного характера 52

3.2. Проблемы применения мер пресечения и иных мер процессуального принуждения в отношении прокуроров, следователей и адвокатов 61

Заключение 66

Библиографический список 72

Приложения……………………………………………………………………79

Согласно международно-правовым нормам и принципам показателем уровня демократизации правового режима в государстве является степень обеспечения внутренним законодательством свободы и личной неприкосновенности граждан.

Построение правового демократического государства в России невозможно без создания системы государственно-властных механизмов реального обеспечения конституционных прав и свобод граждан во всех сферах жизни общества, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. В настоящее время в Российской Федерации наблюдается тенденция к формированию и совершенствованию нормативно-правовой базы в указанном направлении.

Одной из актуальных проблем современной юридической науки и правоприменительной практики, напрямую связанной с обеспечением конституционных прав и свобод граждан, по-прежнему остается порядок избрания и применения мер пресечения. Меры пресечения, являясь древнейшим уголовно-процессуальным институтом государственного принуждения, всегда занимали одно из центральных мест в области государственного регулирования. Повышенное внимание государства и общества к мерам пресечения вызвано в первую очередь тем, что достижение целей уголовного процесса посредством применения мер пресечения не может осуществляться без вторжения в сферу конституционных прав, свобод и законных интересов граждан. Первостепенная задача законодательных органов заключается в правовой регламентации системы мер пресечения и процедуры их избрания и применения таким образом, чтобы максимально соблюсти выработанные вековой историей достижения мирового сообщества в части защиты человека от незаконного ограничения или лишения его прав и свобод. Вместе с тем меры пресечения являются необходимым средством государственного принуждения. Ни одно государство мира не обходится без включения в систему средств уголовно-процессуального принуждения мер пресечения. В этой связи законное и обоснованное избрание и применение мер пресечения является важнейшей задачей правоприменителя, поскольку именно от своевременности, законности и обоснованности применения данных мер зависят соблюдение баланса интересов личности и государства, реализация задач уголовного правосудия.

При избрании меры пресечения по конкретному уголовному делу в отношении определённого лица необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, оценивая в совокупности все обстоятельства, которые могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Именно поэтому большое значение приобретает индивидуализация применения меры пресечения в уголовном судопроизводстве с учётом всех особенностей субъекта, в отношении которого решается вопрос о её избрании.

Объектом дипломной работы выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере осуществления правосудия по уголовным делам при избрании и применении мер уголовно-процессуального пресечения.

Предметом дипломной работы стали закономерности, генезис и современное состояние теоретико-правового обоснования и нормативного регулирования мер уголовно-процессуального пресечения в качестве средства достижения целей уголовного судопроизводства, а также практика и проблемы их избрания и применения при производстве по уголовным делам.

Цель дипломной работы заключается в необходимости анализа научно-практической литературы, состояния практики о мерах уголовно-процессуального пресечения как неотъемлемом элементе уголовного судопроизводства, с помощью которых обеспечивается реализация его назначения, а также выработка предложений, направленных на совершенствование законодательной регламентации избрания и применения мер пресечения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

? раскрыть понятие мер пресечения, их уголовно-процессуальную природу;

? рассмотреть систему мер пресечения;

? проанализировать основания для избрания меры пресечения;

? рассмотреть установленный УПК РФ порядок применения мер пресечения;

? охарактеризовать обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения;

? исследовать отдельные, наиболее острые проблемы применения мер пресечения.

Методологическую основу дипломной работы составили диалектический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие методы.

Теоретической основой дипломной работы стали методологические подходы к исследованию мер уголовно-процессуального пресечения, а также идеи и взгляды на практику нормативной регламентации избрания и применения мер пресечения при производстве по уголовным делам, содержащиеся в работах таких авторов, как: А.И. Александров, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Р.С. Белкин, Л.М. Васильев, Ю.М. Грошевой, А.П. Гуськова, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, З.Д. Еникеев, З.З. Зинатуллин, К.Б. Калиновский, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, Ю.Д. Лившиц, В.З. Лука-шевич, П.А. Лупинская, В.И. Радченко, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Я. Фойницкий и др.

Нормативно-правовая база исследования включает Конституцию РФ, УПК РФ, УПК РСФСР, УК РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составляют постановления пленумов Верховного суда, материалы судебной практики.

Структура дипломной работы определена целью и задачами исследования, работа состоит из введения, основной части состоящей из трех глав: Первая глава посвящена общей характеристики мер пресечения в Уголовном процессе, здесь же подробно освещена система мер пресечения. Во второй главе определен процессуальный порядок применения мер пресечения и основания для избрания меры пресечения, и отмечены практические проблемы определения обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения. В Третьей главе исследованы проблемы применения отдельных мер пресечения, в частности проблемы применения залога как меры пресечения имущественного характера. А также исследованы проблемы применения мер пресечения и иных мер процессуального принуждения в отношении прокуроров, следователей и адвокатов. Далее работа состоит из заключения и библиографического списка и двух приложений.

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993, от 30.12.2008 N 6-ФКЗ. // Консультант Плюс, 2010.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (часть I). - ст. 4921.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1. (часть I). - ст. 1.

5. О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей. Приказ Генпрокуратуры РФ от 29 июля 2002 г. № 46 // Сайт Генеральной прокуратуры РФ: genproc.gov.ru

6. Арзамасцева К.А. Судебный порядок отмены или изменения судом меры пресечения в виде содержания под стражей в досудебном производстве по уголовному делу // Российский судья. - 2009. - № 2. - С.22-29.

7. Баев О.Я. Протоколы в уголовном судопроизводстве (правовые и прикладные аспекты) // Консультант Плюс, 2009.

8. Банщиков В. Кому арест не страшен // эж-ЮРИСТ. - 2009. - №42. - С.41-45.

9. Бекешко С.П. Подозреваемый в советском уголовном процессе - Мн., 1969. - 298с.

10. Большой юридический словарь / Под ред. А.В. Малько. - М.: Проспект, 2009. - 1025с.

11. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. - Омск, 2003. - 102с.

12. Булатов Б.Б., Меры уголовно-процессуального принуждения - М.: Спарк, 2003. - 265с.

13. Васяев А.А., Разрешение вопроса о заключении подсудимого под стражу (продление срока содержания его под стражей) в ходе судебного разбирательства // Современное право. - 2009. - №3. - С. 22-29.

14. Воронов К. Залоговая льгота // http://cargobay.ru/news/ kommersant/2005/3/15/id_25140.html.

15. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. - М.:Велби, Проспект, 2008. - 102с.

16. Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. - 2005. - №1. - С.27.

17. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - М., 1963. - 88с.

18. Давыдов В.А. Заключение под стражу как мера пресечения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1978. - 18с.

19. Ефимичев П.С., Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности - М.: Юстицинформ", 2009. - 210с.

20. Жураковский В. Может ли судья арестовать повторно? // Российская юстиция. - 2010. - № 1. - С.9-18.

21. Забрянский Г.И. Уголовно-процессуальные проблемы применения мер пресечения // http://www.proknadzor.ru/analit

22. Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учебно-практич. пособие. - М.: Проспект, 2010. - 240с.

23. Зинатулин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. - Казань: Татиздат, 1981. - 110с.

24. Ибрагимов И.М. Целесообразная соразмерность процессуальных прав и обязанностей потерпевшего // Современное право. - 2008. - № 9. - С.16-19.

25. Ивлев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. - 1995. - № 11. - С.71-77.

26. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М.: Дело ЛТД, 2001. - 28с.

27. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж: Издательство ВГУ, 1975. - 88с.

28. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам (под ред. В.М. Лебедева). - М.: Норма, 2008. - 214с.

29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2007. - 710с.

30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2010. - 460с.

31. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов: Издательство СГУ, 1978. - 140с.

32. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. -Красноярск: Сибиздат, 1985. - 180с.

33. Кудин Ф.М. Следственные действия как меры уголовно-процессуального принуждения // Следственные действия (Криминалистические и процессуальные аспекты). - Свердловск: Ураллит, 1983. - 246с.

34. Лагойский В.П., Применение залога как меры пресечения в Российской Федерации (Сравнительный анализ) // Российская юстиция. -2006. - №4. - С.19-25.

35. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - М.: Юрлит, 1964. - 210с.

36. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1958. - 38с.

37. Лычкина Е.С., Понятие достаточных оснований при избрании меры пресечения // Уголовное судопроизводство. - 2008. - № 3. - С.11-18.

38. Марчук А.Д. Глава 14. Иные меры процессуального принуждения / А.Д. Марчук, А.В. Федулов // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 184с.

39. Мельников В.Ю. Обеспечение прав граждан, в отношении которых применены меры принуждения, связанные с ограничением свободы передвижения // Мировой судья. - 2008. - № 2. - С.20-28.

40. Мельников В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения // Журнал российского права. - 2007. - №3. - С.29-35.

41. Миронов В.Д. Обеспечение прав личности при заключении под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд // Адвокатская практика. - 2007. - № 6. - С.11-18.

42. Мичурина О.В., О применении принуждения при проведении следственных действий // Законодательство. - 2006. - № 4. - С.22-29.

43. Опалева А.А. Сущность правовых ограничений личной неприкосновенности // Гражданин и право. - 2009. - № 5. - С.87-91.

44. Писарев А.В. Обеспечение законности и обоснованности привода при производстве по уголовному делу // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. / МГУ им. Н.П. Огарева, Мордов. гуманитар. ин-т. - Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2006. - 135с.

45. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие / Под ред. В.М. Лебедева. -М.: Издательство "Юрайт", 2009. - 810с.

46. Руднев В.И. О необходимости разработки новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу // Журнал российского права. - 2009. - №6. - С. 21-29.

47. Русанов В.В. Судебная статистика и аналитическая работа прокурора // usd. /rus/statistika.htm

48. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации - М.: Система ГАРАНТ, 2009.

49. Смирнов А.В., Калиновский, К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2005. - 410с.

50. Смушкин А.Б. К вопросу об условиях правомерности задержания. - М.: Система ГАРАНТ, 2008.

51. Трикс А.В. Справочник прокурора - СПб.: Питер, 2007. - 380с.

52. Трунова Л.К. Меры пресечения в новом УПК РФ // Адвокатские вести. - 2002. - № 8. - С.11-22.

53. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. - М.: Дело ЛТД, 2009. - 470с.

54. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов под ред. К.Ф. Гуценко). - М.: Зерцало, 2005. - 365с.

55. Химичева О.В., Плоткина Ю.Б., О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам // Российский следователь. - 2008. - № 11. - С.19-25.

56. Чистякова В.С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. - М.: Юрлит, 1978. - 170с.

Материалы судебной практики

57. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, январь 2010 г., № 1

59. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 мая 2009 г. № 86-П09 Суд изменил приговор и смягчил наказание, переквалифицировав действия осужденной со ст. 162 ч. 1 на ст. 161 ч. 2 п. "г", т.к. признание наличия в действиях осужденной квалифицирующего признака разбоя - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, основано на предположениях, также суд исключил из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, рецидив преступлений и неоднократность преступлений как обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку предыдущая судимость была погашена, что аннулировало все правовые последствия, с ней связанные // www.supcourt.ru/

60. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 г. № 206-П08ПР Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, его адвоката, а также защитника об избрании осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде нет, поскольку виновный осужден за совершение особо тяжких преступлений, ранее был судим за преступление аналогичной категории тяжести, как личность характеризуется отрицательно, в связи с чем он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции // www.supcourt.ru/

61. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г., дело № 66-о05-36 // http://www.zakoninform.ru/ index.php/archives/31.

62. Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2009 № 5-Дпр09-5В соответствии с ч. 8 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.// www.supcourt.ru/

63. Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2009 № 49-о09-75 Судебный акт, которым продлен срок содержания под стражей, отменен, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, так как, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд сослался на то, что мера пресечения обвиняемому была избрана, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, однако никаких конкретных фактических данных, обосновывающих такие выводы, не привел. // www.supcourt.ru

64. Наряды кассационных определений Верховного суда Республики Мордовия. Дело № 22-к-1835/2009 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. 2009.

65. Материал проверки по представлению прокурора Серебряно-Прудского района Московской области о даче заключения о наличии в действиях адвоката К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ // Архив Серебряно-Прудского районного суда Московской области, 2008.

66. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 // Российская юстиция. - 2007. - № 5.

Примечаний нет.