Введение………………………………………………………………………….. 3

1. Символ как способ манипулятивного воздействия

1.1. Сущностные черты символа и символического пространства………...15

1.2. Специфика манипулирования сознанием…………….……………….… 30

2. Символическое манипулирование в PR-деятельности

2.1. Манипулятивные возможности символического пространства в сфере связей с общественностью………………………………………………...…… 43

2.2. PR-проект «Символическое манипулирование сознанием избирателей в политическом PR (на примере предвыборной кампании)……………………58

Заключение……………………………………………………………………..69

Библиографический список …………………………………………………..71

Проблемы манипулирования как таковой и отдельных её аспектов интересуют исследователей на протяжении уже достаточно длительного времени. Это объясняется, с одной стороны, тем, что манипулирование относится к числу антропологических феноменов, то есть явлений, тесно связанных с человеком, обществом, процессами коммуникации и пр. А это, в свою очередь, позволяет перевести проблему манипулирования в разряд вечных и всегда актуальных. С другой стороны, на современном этапе информация, возможность контролировать её, управлять ею, а также умение моделировать поведение людей определённым образом рассматриваются как важнейшие ресурсы власти.

Возможность воздействовать на сознание и через него на образ мышления, мировоззрение, поведение человека и тысячу лет назад, и в настоящее время не вызывает никаких сомнений. Существуют разнообразные средства, методы и приемы явного и скрытого принуждения личности, которые довольно часто используются в нашей повседневной жизни, практически во всех сферах социального бытия людей, и объектом воздействия которых может выступать любой человек.

Еще древнегреческий философ Зенон выделял два вида риторики: риторику «открытой ладони», характеризующуюся стремлением к убеждению оппонента путем аргументированного взаимоприемлемого обсуждения вопроса и риторику «сжатого кулака», ориентированную на достижение цели через использование различных средств принуждения, принятие решения через отрицание возможности компромиссов, применение провокационных, жестких приемов в полемике. Именно в рамках риторики «сжатого кулака» чаще всего применяются разнообразные манипулятивные технологии.

Степень успешности манипулирования в значительной мере зависит от того, насколько широк арсенал используемых средств воздействия и насколько само их использование гибко и вариативно. Одной из форм манипулятивного воздействия на сознание человека является манипулирование символами.

На современном этапе символы рассматриваются как мощный источник манипулирования, эффективный механизм создания «требуемой» реальности, продуктивный способ воздействия на сознание и поведение людей. Подобная природа символов была известна давно, однако, лишь на современном этапе, в связи с обострившимся интересом ко всем аспектам феномена манипулирования, она стала рассматриваться сквозь призму необходимости построения теоретической платформы и практических рекомендаций использования символов в процессе сознательного воздействия на психику людей, формирования в их сознании особых представлений и установок, а также моделирования их поведения.

По сути дела, символ является неотъемлемой частью человеческого мышления. Восприятие действительности осуществляется чаще всего не предметно и конкретно, а символически и образно. По словам Ле Бона, «толпа мыслит символами, и вызванный в её воображении образ в свою очередь вызывает другие, не имеющие никакой логической связи с первым... Толпа, способная мыслить только символами, восприимчива только к символам. Могущество слов находится в тесной связи с вызываемыми ими символическими образами и совершенно не зависит от их реального смысла». В этом и скрывается мощный манипулятивный ресурс символов, так широко используемый в современном PR.

Однако, при всей очевидной важности символической манипуляции, её эффективности в деле продвижения товаров и услуг, в процессе формирования положительного или отрицательного общественного мнения, она до сих пор остаётся малоизученной проблемой и в гуманитаристике вообще, и в PR в частности.

Автор данной дипломной работы, не претендуя на решение сложного вопроса комплексного осмысления манипулятивного потенциала символов, предпринимает попытку проследить механизм действия символов на сознание людей в сфере политического PR. Эта задача осложняется практически полным отсутствием научных трудов по указанной проблематике, а также серьёзных эмпирических изданий в данной сфере.

Проблема исследования может быть сформулирована как противоречие между наличием актуального опыта использования манипулятивного потенциала символов и отсутствием теоретической и практической базы его применения, в том числе, и как инструмента PR-деятельности.

Объект исследования – символы как форма манипулирования сознанием.

Предмет исследования – сущностные черты «символического манипулирования», его ресурсы и специфика использования в PR-деятельности.

Цель дипломной работы – раскрыть сущность символов как формы манипулирования сознанием и его манипулятивные возможности в PR-деятельности.

В связи с поставленной целью, необходимо решить следующие задачи:

1.Раскрыть сущностные черты символа и символического пространства.

2. Изучить, психологические особенности, основные формы и технологии манипулирования сознанием личности с помощью символов.

3. Проанализировать практический опыт применения манипулятивного ресурса символического пространства в PR-деятельности в целом и в политической сфере в частности;

4. Указать специфику использования символического манипулирования в политической сфере;

5. Разработать проект политической PR-кампании, основанной на символическом манипулировании сознанием избирателя.

Любое научное исследование осуществляется определенными приемами и способами. Нами применяются следующие методы:

Гипотетический метод – автор исследовал множество работ по психологии, социологии, связей с общественностью и пр., т.е. привел научные доказательства о существовании символа, из которого в дальнейшем можно выявить символическую манипуляцию.

Исторический метод - автор выявил исторические факты появления символа.

Анализ – данный метод был использован автором при исследовании символов.

Моделирование – применялся автором разработке PR-проекта.

Проблема манипулирования является одной из наиболее популярных и активно исследуемых на современном этапе. Подвергаются пристальному вниманию со стороны учёных самые разнообразные аспекты данного феномена. Не остаются без внимания фундаментальные вопросы, связанные с самой сущностью манипулирования, с её внутренним содержанием.

Проблема манипулирования поднимается и в фундаментальных трудах по связям с общественностью. Так, например, исследования таких авторов, как Д. Крукенберг («Всё о PR. Теория и практика Public Relation»), Э. Бернайса («PR – деятельность»), С. Блэка («Public Relations») позволяют проследить взаимосвязь между феноменом управления общественным мнением и конкретными механизма данного управления. Все указанные исследователи отмечают, что в основе любого типа «работы» с массовым сознанием неизбежно лежит манипулирование, то особого рода воздействие на него, в силу чего PR и манипуляция относятся друг другу как общее и частное, как цель и способ её достижения.

Одним из первых, кто поставил вопрос о сущности и природе манипулирования был древнекитайский философ Гуйгу-цзы. В его трактате «Манипулирование по-китайски» шла речь о мире политики, мире столкновений и борьбы за власть и о возможных способах определять исход подобной борьбы.

Описание приемов манипулятивного воздействия на людей в процессе их взаимодействия нашло свое отражение в работах авторов различных исторических периодов. В античные времена – об этом писал Аристотель («О софистических опровержениях»). В данной работе философ анализировал способы опровержения мнимых доказательств, выдаваемых за истинные. Несмотря на то, что Аристотель исследовал частные моменты вербального взаимодействия (систему аргументов и контраргументов, доказательств и контрдоказательств), он достаточно подробно описал возможности их манипулятивного воздействия на сознание человека и способы противостояния им. В силу этого именно греческого философа многие современные исследователи (А. Пиввер, С. Кара-Мурза и др.) называют первым учёным, поднявшим и изучившим саму проблему манипуляции в процессе межличностной коммуникации.

Достаточно широко известны работы Н. Макиавелли («Политика как манипуляция», «Государь» и др.). На выводах итальянского гуманиста, полагавшего, что политика – это и есть искусство управления людьми, базируются многие принципы управления как авторитарных, так и демократических современных государств.

В работе А. Шопенгауэр («Эвристическая диалектика») перечисляются 36 риторических стратагем, или приемов, которые являются «сеткой» любой манипуляции. Сам философ сравнивает их с «троянским конём» – ловушкой, уловкой для противника. А. Шопенгауэр уверен, что результат любого осознанного воздействия, в конечном итоге, определяет тем, насколько полно и грамотно человек (инициатор манипуляции) владеет искусством «стратегического воздействия».

В России в 1918 г. вышла обобщающая работа С.Поварнина «Спор. О теории и практике спора», в которой с критических позиций анализируются методы манипулирования и их применение в различных ситуациях обсуждений и публичных дискуссий.

Несмотря на то, что феномен манипулирования, казалось бы, на протяжении многих веков был изучен достаточно полно, учёные Новейшего времени продолжают разрабатывать вопросы, связанные с её содержательными аспектами, родовыми признаками и пр.

Так, например, в одной из самых известных работ Г. Франке «Манипулируемый человек» сущность манипуляции определяется как «психическое воздействие, которое производится тайно, а, следовательно, и в ущерб тем лицам, на которых оно направлено».

С. Кара-Мурза, также занимающийся проблемой природы и характерных черт манипуляции сознанием выделяет три главных, родовых признака манипуляции, которые, в сущности, очень близки указанным Г. Франке: психологическая, духовная основа воздействия, скрытая основа воздействия и профессиональная природа воздействия.

В работе Г. Грачева и И. Мельника «Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия» выделяется один, но принципиально важный родовой признак манипуляции – её намеренность. Авторы полагают, что манипулирование – процесс абсолютно субъективный, то есть порождаемый человеческим сознанием. В природе, вне антропогенной среды её нет и быть не может.

Один из ведущих специалистов по американским средствам массовой информации профессор Калифорнийского университета Г. Шиллер в своей книге «Манипуляторы сознанием» отмечает другой признак манипуляции – её непроявленность в сознании субъекта и способность при этом создавать иллюзию «иного мира».

Американский ученый Р. Е. Гудин разделяет манипулирование на истинное и ложное. Обман, подлог и другие способы манипулирования, основанные на искажении объективно существующей информации, отнесены Р. Е. Гудиным к ложному манипулированию. Истинное манипулирование сознанием характеризуется применением широкого спектра психологических приемов, направленных на принятие аудиторией «правильной» точки зрения (лингвистические ловушки, риторические трюки, ритуалы, употребление выражений в нетрадиционном контексте, создание новых слов и словосочетаний и т.д.).

В Большой советской энциклопедии, так же как и в Оксфордском словаре, феномен манипулирования получает негативный оттенок, фактически приравниваясь к махинации, подтасовке фактов, проделке, ухищрению.

Кроме общих аспектов, связанных с сущностью манипулирования, выделяется целая группа работ, объектом которых становятся конкретные формы, типы и механизмы манипуляции.

В книге «Механизмы межличностной манипуляции», Е. Доценко, например, особенно подробно рассматривается приём искажения информации (подтасовка фактов, смещение по семантическому полю понятия и пр.). В работе С. Кара-Мурзы «Манипулирование сознанием», проблеме информативного манипулирования так же уделяется существенное внимание, однако отличие от Е. Доценко заключается в ином «наборе» анализируемых приёмов. Автор останавливает своё внимание на таких конкретных формах работы с информацией, как фабрикация фактов, манипулятивная семантика, упрощение, стереотипизацию.

Существует целый ряд работ, посвящённых анализу действия манипулятивных технологий в различных сферах. В рамках предмета данного исследования наибольший интерес среди них для нас представляют труды по манипуляции в сфере политики. Это работы видных отечественных и зарубежных исследователей механизмов манипуляции человеческим сознанием и электоральных процессов от психологов до политтехнологов. Среди них – Е. В. Егоровой-Гантман «Политическая реклама», С. Кара-Мурза «Манипулирование сознанием», С. Лисовский «Политическая реклама», Пугачёв В.П. «Средства массовой коммуникации в современном политическом процессе», Ж. Сегела «Национальные особенности охоты за голосами: Так делают президентов», Д. Узнадзе «Психотехнологии гипнотического манипулирования сознанием человека», А. Цуладзе «Политическая манипуляция или покорение толпы».

В работе последнего автора описываются различные методы манипулирования людьми и способы распознавания манипуляций. А. Цуладзе считает, что политические манипуляции служат средством достижения трех основных целей политического субъекта: достижению власти, ее реализации и удержанию.

Эти авторы описывают, способы, механизмы, исследования манипулирования человеческим сознанием в политических процессах.

В качестве самостоятельного источника и специфической формы манипуляции многими исследователями выделяются символы и символическое пространство.

Среди учёных, в круг чьих исследовательских интересов попадали феномены символа, «символического», можно назвать, Л. Витгенштейн, Ж. Лакан «Философия языка», Г. Гадамер «Философская герменевтика», Зигмунд Фрейд «Введение в психоанализ», Й. Хейзинга «Философия культуры», Э. Кассирер «Философия символических форм», Ф.Ницше «Язык символов и символизм языка в творчестве», К. Юнг «Архетипы коллективного бессознательного», М. K. Мамардашвили, М. Пятигорский «Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке», и др. Исследования символического представлены в концепции символического интеракционизма (Дж. Мид. Г. Блумер, И. Боффман), где символическое рассматривается как «обобщенный» другой».

Наиболее существенный вклад в разработку проблемы символа, его роли в культуре и обществе внёс швейцарский лингвист Ф. де Соссюр. В своей работе «Труды по языкознанию», он впервые определил культуру как некую знаковую систему, созданную человеком в силу присущей только ему способности к символизации. При этом под символизацию он рассматривал как необходимое условие социальной коммуникации.

Немецкий учёный Э. Кассирер, так же принадлежавший к так называемой «символической школе», отразил основные идеи своей концепции в работе «Философия символических форм». В основе её (концепции) лежит обоснование человеческой способности к массовой, систематической и постоянной символизации. По Э. Кассиреру, логика окружающего мира неотделима от логики знаков, поскольку знак или символ – это не просто оболочки мысли, но и ее необходимый инструмент. Язык, наука, искусство, религия, мифы являются составными частями символического круга, в котором существует человек. «Цивилизованный» человек уже не может иметь дело непосредственно с вещами, а взаимодействует с ними не иначе, как с помощью искусственных средств, языковых форм, художественных образов, мифических символов, религиозных обрядов.

Из современных авторов, занимающихся проблемой символов и символического пространства, хотелось бы отметить Б. Дешарне, В. Т. Гридину, Л. В. Аксенову, В. Г. Нагаева и др. При некоторой разнице подходов все они, тем не менее, уделяют основное внимание категориальному обоснованию проблемы (уточняют понятия символа, образа, аллегории, метафоры и пр.), а также раскрывают специфику влияния символов на человеческое сознание сквозь призму психологической, социологической, политической, духовной сфер человеческого бытия.

Что касается использования манипулятивных ресурсов символов в сфере политики и политического PR, то работ по данному кругу проблем чрезвычайно мало. Среди подобных малочисленных трудов хочется отметить исследования, А. И. Власова «Политические манипуляции», А. Ю. Горчева «Основы манипулирования людьми в избирательном процессе», С. П. Поцелуев «Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме», В. П. Пугачев «Технологии скрытого управления в современной российской политике», А. Цуладзе. «Политические манипуляции, или Покорение толпы»,

Основоположником учения о символическом манипулировании в сфере власти и политики по праву считается один из крупнейших французских социологов П. Бурдье. В своей работе «Различение. Социальная критика суждения вкуса« он пишет о том, что «символическая власть – это возможность создания реальности при помощи слов, что удается лишь тогда, когда понятия адекватны реалиям. В этом смысле символическая власть обладает свойством скрывать или обнаруживать реально существующие объекты».

Среди современных отечественных авторов наиболее обстоятельно изучил это направление В. Авченко в своей работе «Теория и практика политических манипуляций в современной России». Он исследовал крупнейшие избирательные кампании, состоявшиеся в России 1990-х (выборы Президента РФ, Государственной Думы РФ), так как именно на примере общенародных выборов хорошо виден политический процесс в части манипулирования общественным мнением, результаты которого видны по итогам этих электоральных циклов.

В. Меде, Л. Терстоун, Р. Лайкерт, Л. Дуб предложили социологический способ измерения социальных и политических оценок и их зависимости от внешних воздействий на массовое сознание. Д. Лукас и С. Брит, являющиеся специалистами в области рекламы, систематизировали приемы воздействия на аудиторию, которые основаны на повышении интереса к политическому «товару». В настоящее время это направление исследований вылилось в концепции «политического маркетинга», «символической политики», «политики театра» и практические рекомендации прикладного (в том числе и манипулятивного) характера.

Особого интереса заслуживает работа И. Засурского «Масс-медиа и политика». В ней автор вводит и обосновывает такое понятие, как «символическая политика». Под символической политикой он понимает особый вид коммуникаций, направленный не на «рациональной осмысление событий, а на установку устойчивых понятий у аудитории за счет инсценирования аудио-визуальных эффектов». По мнению исследователя, символическая политика возникает тогда, когда символы используются элитой для упрочения их посредством массовой коммуникации в сознании людей.

Теоретическая значимость. Автором исследования был комплексно проанализирован такой сложный, междисциплинарный феномен, как символическая манипуляция сознанием, выделены его функции, субъекты, объекты, формы и типы.

Практическая значимость определяется, главным образом, разработкой PR-проекта «Символическое манипулирование сознанием избирателей в политическом PR (на примере предвыборной кампании)», который посвящён аспектам специфики практического использования кандидата приемов символической манипуляции сознанием избирателя на выборах, что позволит достичь возможного уровня популярности и добиться результативного воздействия на целевые аудитории. Мною впервые выявлены, описаны и адаптированы к конретным условиях формы символической манипуляции.

Кроме того, теоретические и практические результаты, полученные в ходе осуществления работы над дипломным исследованием, могут быть использованы в педагогическом процессе – в рамках преподавания таких учебных дисциплин, как «Теория и практика связей с общественностью», «Психология» и пр.

Гипотеза исследования. Использование символов как формы манипулирования сознанием будет способствовать более эффективному достижению основных целей PR-деятельности в сфере политики.

Представленная дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. В первой главе упор сделан на сущностные черты символа и символического пространства, а также на символическую манипуляцию в целом. Во второй главе говориться о символической манипуляции в PR-деятельности, а также представляется проект политической PR-кампании, основанной на использовании манипулятивного потенциала символов при организации и проведении избирательной кампании.

[ ] Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона www.dic.academic.ru

[ ]Краткий словарь литературоведческих терминов под редакцией Л.Тимофеева

[ ] Большой академический словарь русского языка. Том 5, 2006г, стр.248

[ ] Транзитивность (переходность) Буквально – способность к переходу через что-то или во что-то

[ ] Е. Я. Басин. Искусство и коммуникация: очерки из истории философско-эстетической мыслиИ.В. Гёте (1749-1832)

[ ] Аверинцев С.С. София-Логос. Словарь. 2-е, испр. изд. - К.: Дух i Лiтера, 2001, с. 153

[ ] Р. Бекер «Язык символов»М., 1998

[ ] М. Мамардашвили А. Пятигорский «Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке», М., 1998

[ ] Е. Созина «Теория символа и практика анализа» как «целостность вещи и высшей реальности» Пб. 2001

[ ] Хогвартс Тонкс «Симвология» Л., 2002

[ ] Дэн Браун «Утраченный символ» Ростов н/Д, 1995

[ ] Тэрнер В. У. Символ и ритуал. М., 1983

[ ] Курылев О.П «Энциклопедия символов» Пб., 2009

[ ] А. А. Потебня «О некоторых символах в славянской народной поэзии» (Харьков 1860)

[ ] Goblet d'Alviella "La migration des symboles"

[ ] А.Лосев «Проблема символа и реалистическое искусство» М.: Русский путь, 2005. — 264 с.

[ ] Плотин «Античные мыслители об искусстве», М., 1938, с. 244—53.

[ ] А.Бурьяк «Средневековые символы», М.: «Искусство», 2008.

[ ] Петр Киле «Символ Русского Ренессанса», М, 2001

[ ] Лебедев П.А.«Символы Возрождения» Пб., 1998

[ ] Г. Есаулов «Символ культуры Серебряного века» М.: Политиздат, 2001

[ ] Э. Кассирера «Философия символических форм» М.: Евро, 2003 г., 1225 стр

[ ] К.Юнг «Символ культуры» М.: «ИК „Аналитика“» 2001 г.

[ ] О.Маслов «Концепция интеллектуальных символов и символьно-знаковых полей» М.: «ИК „Аналитика“», 2001 г

[ ] Олег Маслов , Александр Прудник «Партии» как символ ХХI века (Символы и знаки ХХI века – часть 5)

[ ] Мельник Г. С. Mass Media: Психологические процессы и эффекты. С. 4-5.

[ ] Н.Г.Крысько «Словарь по социальной психологии» М.: «АЛЬПИНА», 2001 г

[ ] Э. Шостром «Человек-Манипулятор» М.: ИРПО, 1997

[ ] Доценко Е. Л. Психология манипуляции. — М., 1996

[ ] Н. Кузанский, Трактат «О квадратуре круга» М.: АСТ-ПРЕСС: Инфорком-Пресс, 2009

[ ] Ушаков «Толковый словарь русского языка» СПб, 1997

[ ] Акусфера (аку- + греч. sphaira шар) - прибор для исследования способности человека определять направление на источник звука в окружающем пространстве

[ ] Сигетика – техника молчания

[ ] С Кара-Мурза «Манипуляции сознанием» М., 2003

[ ] Шампань Л. Делать мнение. Новая политическая игра. — М., 1997

[ ] Е. Доценко «Механизмы межличностной манипуляции» СПб: Символ-Плюс, 2000

[ ] С.В. Оливер «Древние символы» М, 2001

[ ] К. Г. Юнг «Человек и символы» М.: «ИК „Аналитика“» 2004 г.

[ ] Политический словарь

[ ] Лосев А.Ф. «Знак. Символ. Миф». М., 1982

[ ] Gehlen A. Urmensch und Spatkultur. Philosophische Ergebnisse und Aussagen. Wiesbaden, 1986, S.146.

[ ] Суггестивность — термин английской эстетики, применившей к поэтическим произведениям выражение англ. (suggestive, буквально обозначающее — намек, внушение, подсказывание

[ ] Durkheim E. Die elementaren Formen des religiosen Lebens. Frankfurt/Main, 1981, S.309

[ ] С.П. Поцелуев «Cимволическая политика как инсценирование и эстетизация» М., "Интеллект-Центр", 2000

[ ] Speth R. Symbol und Fiktion. — Institution — Macht — Reprasentation: Wofur politische Institutionen stehen und wie sie wirken. Baden-Baden, 1997, S.96

[ ] Meyer T. Inszenierung des Scheins. Frankfurt/Main, 1992

[ ] П. Бурдье «Символическая власть» СПб., 2003.

[ ] Д. Огилви «Откровения рекламного агента» СПб.: СЗПД, 1999

[ ] Кошкин А. Л «Знаки и символы в рекламе» Саратов, 2005

[ ] Л. Геращенко «Манипуляция в современной рекламе» Армавир, 2006

[ ] Николай Бердяев «Экзистенциальная диалектика и всеобщая виртуализация сознания в xxi веке» Иркутск, 2002

[ ] Моль А. «Социодинамика культуры» - М.: Прогресс, 1973

[ ] Леонов Н. С. «Информационно-аналитическая работа в загранучреждениях» Н. Новгород, 2006.

[ ] Р. Бэндлер «Приемы манипулирования» Ульяновск, 2003

[55] Малишевский Н.Н. Технология и организация выборов. – Мн.: Харвест/ 2003. – 256с. (Библиотека практической психологии)

Примечаний нет.