На протяжении всего существования уголовного судопроизводства изменялись, совершенствовались его функции, задачи, принципы, формы и условия реализации, средства и правила. По иному просто невозможна жизнь уголовного процесса, прочно связанная с конкретными экономическими, политическими, социальными и иными процессами жизни общества.
Правовые процедуры уголовного процесса способствуют формированию в обществе уважения к правам и свободам человека и гражданина, утверждению справедливости и должны быть направлены на:
– обеспечение прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен вред; – уголовное преследование и защиту лиц, которые подозреваются, обвиняются в совершении предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний.
Правовая процедура осуществления уголовного процесса должна обеспечивать законность и правопорядок, предупреждение преступлений, защиту от необоснованного обвинения или осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае обвинения или осуждения невиновного – незамедлительную и полную его реабилитацию, возмещение ему физического, имущественного и морального вреда, восстановление нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
Эти положения процессуального закона должны быть не только провозглашены, но и гарантированы, то есть обеспечены определенными средствами и правилами, надежным механизмом реальной (действительной) реализации, позволяющими достичь указанной цели.
Одним из основных принципов современного уголовного процесса является состязательность
В состязательном процессе непосредственность исследования доказательств является одной из основных характеристик судебного разбирательства по уголовному делу.
В то же время современному уголовном судопроизводстве наблюдается отсутствие четкой концепции относительно принципа непосредственности. С одной стороны, данный принцип не включен в перечень принципов гл.2 УПК РФ, а с другой — изложенное в ст. 240 УПК РФ правило о непосредственности, как общем условии судебного разбирательства, по содержанию гораздо шире устанавливаемого законом способа исследования доказательств только в этой стадии. Статьи 276 и 281 УПК РФ, хотя и сохранили название аналогичное статьям 281, 286 УПК РСФСР, по содержащимся в них нормам вряд ли могут, как и прежде, трактоваться исключениями из требования непосредственного исследования доказательств. Однако именно в таком значении на них указано в ст. 240 УПК РФ. В связи с тем, что содержание принципа непосредственности законодателем не раскрыто (как это сделано в отношении других принципов уголовного судопроизводства в гл. 2 УПК РФ), правоприменительная практика утратила ориентир в применении процессуальных норм.
Возник спор о «духе» закона. Сви¬детельством тому служит известное кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2002 г. по делу Кобылышкова, которым ч. 1 ст. 281 УПК РФ фактически призна¬валась противоречащей Конституции РФ, и реакция юристов на это опре¬деление .
Нормы УПК РФ, определявшие порядок оглашения в суде показаний, данных на предварительном следствии, подвергались серьезной критике, обоснованность которой подтвердилась федеральным законом от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Но и после поправок, внесенных в УПК РФ, некоторые судьи и работники следственного аппарата прямо пишут, что им, «мягко говоря, непонятна норма, которая требует получить согласие за¬щиты... на оглашение показаний лиц, уличающих подсудимой» в соверше¬нии преступления... Нет никакого намека па существования принципа со¬стязательности при таком отношении к основным доказательствам по делу»'. Между тем принцип состязательности в данном случаи не при чем: согласно разъяснениям разработчиков УПК РФ, основополагающим мо¬ментом при формулировании ст. 281 УПК РФ был принцип непосред¬ственности исследования доказательств в судебном разбирательстве .
Современное состояние российского уголовно-процессуального зако¬нодательства и практики его применения, к сожалению, не позволяют го¬ворить о существовании устоявшейся стройной системы норм, регулиру¬ющих сферу применения этого принципа.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ принимался и действует в усло¬виях иной политической организации российского общества. Он основан на Конституции Российской Федерации 1993 года, согласно которой пра¬восудием обеспечиваются права и свободы человека и гражданина, а судо¬производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. То есть изменилась и форма, и цель уголовного судопроизводства. Поэтому прежнее понятие принципа непосредственности оказалось по меньшей мере недостаточным для формирования концептуальной основы реформирования уголовного судопроизводства, а новое содержание этого принципа в теории выработано не было.
Таким образом, актуальность темы настоящего дипломного исследования «Принцип непосредственности уголовного судопроизводства» обусловлена не¬обходимостью осмысления теоретических аспектов принципа непосред¬ственности в уголовном процессе, проблемами его законодательного зак¬репления и практического применения.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие в связи с деятельностью его участников по представлению, исследованию и оценке доказательств, ре¬гулируемые нормами УПК РФ с учетом исходного начала непосредствен¬ности.
Предмет исследования включает в себя нормы уголовно-процессу¬ального законодательства, в которых реализуется принцип непосред¬ственности уголовного судопроизводства; практику применения этих норм; теоретические положения, определяющие понятие, содержание и значение принципа непосредственности в уголовном процессе; а так¬же публикации юристов-практиков относительно проблем применения норм УПК РФ.
Цели исследования - показать значимость принципа непосред¬ственности как обязательного в системе современного отечественного уголовного судопроизводства, обосновать необходимость реализации этого принципа в нормах УПК РФ.
Постановка данной цели определила следующие основные задачи дипломного исследования:
- провести анализ существующих в науке уголовного процесса подхо¬дов к пониманию принципов уголовного судопроизводства, их системы;
- осветить обусловленность принципа непосредственности уголовного про¬цесса наличием общепризнанного принципа международного права - неза¬висимого суда и конституционного принципа правосудия в РФ - независимо¬сти судей;
- дать определение принципа непосредственности уголовного судопро¬изводства, уточнить его содержание с учетом общепризнанных норм меж¬дународного права;
- проанализировать проявление принципа непосредственности на стадиях уголовного процесса;
- разработать предложения по совершенствованию законодательства для реализации принципа непосредственности в нормах, регулирующих пред¬варительное расследование и судебное разбирательство в уголовном про¬цессе.
Методологической основой исследования стали диалектический ме¬тод познания, общенаучные и специально-юридические методы изучения правовых явлений, в частности исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный и некоторые другие.
Теоретическая база исследования - труды известных российских авторов: Л.В. Вла¬димирова, Т.Н. Доб¬ровольской, В.И. Зажицкого, С.А. Кобликова, В.А. Лазаревой, А.М. Лари¬на, В.М. Лебедева, В.Я. Лившица, П.А. Лупинской, З.В. Макаровой, И.Б. Михайловской, И. Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, А. Н. Склизкова, М.А. Чельцова, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера С.Д. Шестаковой, М.Л. Якуба, Р.Х. Якупова и других ученых.
Нормативную и информационную основу исследования составляют Конституция РФ, акты международного права, УПК РФ, решения Консти¬туционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обзоры и обобщения судебной практики. В историческом аспекте ана¬лизировались уголовно-процессуальные нормы, хотя и утратившие силу, но, безусловно, сохранившие научное значение по отношению к предмету исследования.
|