Обыденные представления о сфере управленческо-продюсерской деятельности нередко сводятся к жестко ограниченному набору функций и бывают весьма зауженными. Как правило, в эту сферу деятельности обычно включаются такие вопросы, как выбор и разработка проектов, подбор творческих коллективов, финансовое обеспечение, определение рекламной и прокатной стратегии и т.д. Т.е. в основном и в первую очередь вопросы организационно-творческой и экономической сфер.
На самом деле, диапазон решений, которые входят в круг проблем управления кинопроцессом, гораздо шире и сложнее.
Кино - по своей природе явление синтетическое, многосоставное, сочетающее в себе самые разные элементы, в частности и такие далекие области, как искусство и технику.
Такова уж сама специфика этой музы. Само появление ее было обусловлено высоким прогрессом в области техники, и каждый этап развития кинематографии был обусловлен новыми техническими усовершенствованиями и достижениями.
Большие успехи немого кино стали возможны в результате освоения и умелого использования творческими работниками предоставленных в их распоряжение технических средств.
На основе технического прогресса в конце 20-х - начале 30-х годов нашего столетия появилось звуковое кино, а менее чем через десять лет - цветное. Наконец, в 1953 году был создан широкоэкранный цветной кинематограф со стереофоническим звуком. На всем пути своего развития кинопроизводство неразрывно связано с освоением и внедрением новых технических средств.
В наши дни с широким внедрением компьютерных эффектов и цифровой технологии кино переживает очередную техническую и эстетическую революцию. Не надо быть пророком, чтобы предвидеть, что все более ускоряющийся научно-технический прогресс уже буквально завтра может преподнести кинематографу такие новые чудо-изобретения и технологии, что все его нынешние, восхищающие нас технические новинки покажутся детским лепетом.
Конечно, изобретение новой киноаппаратуры и кинотехнологий - дело, в первую очередь, ученых, инженеров, техников. Но практическое внедрение новинок в кинопроизводство, постановка их на "поток", развитие производственной базы кино в целом, приспособление и согласование новых технических возможностей с репертуарной политикой и эстетикой кино - все эта "пограничная" сфера деятельности в значительной мере должна входить в компетенцию оптимального управления кинематографом.
Определение "оптимальное управление" употреблено здесь отнюдь не случайно и не для красного словца, ибо весь опыт истории нашей отечественной кинематографии, с одной стороны, демонстрирует поистине блистательные образцы гармонии творчества и производства, эстетики и техники, а, с другой, являет просто чудовищные примеры того, как неадекватные, несвоевременные, а то и ошибочные управленческие решения по части развития технико-производственной базы кино самым серьезным образом блокировали его рост, не позволяли реализовать его огромный творческий и кадровый потенциал.
К сожалению, отечественная научная мысль рассматривала историю отечественного кино исключительно с позиций "чистого" искусствоведения и абсолютно проигнорировала исключительность таких важных факторов в его биографии, как экономика, развитие технической и производственной базы, организация производства и т.д.
Между тем, влияние всех этих факторов, и в первую очередь состояние производственно-технической базы, которое нас более всего интересует в данной работе, самым радикальным образом сказывалось и на эстетике советского кино и на общих результатах его функционирования в ту или иную эпоху.
Так, забегая несколько вперед, можно было бы сослаться на опыт советского кино 30-х годов, когда грубые ошибки в проектировании главных киностудий страны, а затем и общие стратегические просчеты руководства в развертывании и наращивание производственно-технической базы советской кинематографии самым существенным образом деформировали ее развитие, не позволили даже и близко реализовать ее истинный творческий потенциал (Этот печальный опыт будет подробно рассмотрен нами в 1-ой главе).
И наоборот: стремительное преодоление вопиющей технической отсталости советской кинематографии в начале 50-х, 60-е годы, быстрое и радикальное расширение ее производственной базы, и даже самая минимальная оптимизация организации кинопроизводства создали объективные предпосылки для мощного взлета нашего кино в период оттепели и на какой-то момент даже вывели его в признанные лидеры мирового киноискусства.
Учитывая все эти обстоятельства, в данной работе предпринята попытка рассмотреть разнообразный исторический опыт управленческих решений отечественной кинематографии в сфере развития ее производственно-технической базы, выявить и проанализировать наиболее актуальные проблемы этой сферы в практике современного российского кино.
Совершенно очевидно, что круг этих проблем и явлений слишком сложен и многообразен для того, чтобы их можно было бы всесторонне рассмотреть в рамках дипломной работы. Тем более, что указанный круг проблем практически никогда не попадал в сферу интересов отечественных исследователей.
В силу этих обстоятельств тематические рамки работы пришлось поневоле жестко ограничить, взяв в качестве главного объекта и материала рассмотрения в основном историю создания и развития производственно-технической базы киностудии "Мосфильм". Такой выбор, на наш взгляд, позволяет рассмотреть интересующий нас круг явлений очень конкретно и наглядно. С другой стороны, киностудия "Мосфильм" - главная студия страны, крупнейшая студия Европы. И при всем притом, что биография этой мощнейшей киноорганизация складывалась весьма и весьма необычно, со многими особенностями, отклонениями от общестандартного сценария рождения подобных киногигантов, в истории этой студии ярко проявились и все те общие проблемы, тенденции, противоречия и конфликты, которые характерны для истории нашего кино в целом.
Данная работа построена следующим образом. В первой части рассматривается история рождения и становления студии, начиная со времени ее проектирования. Далее последовательно рассматриваются и анализируются все основные этапы в развитии производственно-технической базы "Мосфильма".
Такой последовательно-исторический принцип рассмотрения в данном случае не должен смущать, поскольку в силу особых обстоятельств биография легендарного "Мосфильма" складывалась, мягко говоря, очень непросто. Крупные и грубейшие ошибки, допущенные еще при проектировании студии, привели к тому, что их последствия затем с огромными потерями и напряжением пришлось преодолевать практически на протяжении двух с лишним десятилетий, вплоть до середины 50-х годов.
Да и впоследствии, студия, сохранявшая свое постоянное название "Мосфильм", пережила, по сути дела, целый ряд самых глубоких трансформаций. Последняя такая "реинкарнация" выпала на долю "Мосфильма" в эпоху перестройки, когда радикально изменился статус студии, ее организационно-правовая и производственная структура, а с середины-конца 90-х годов неузнаваемо преобразилась и производственно-техническая и технологическая база.
Тут совершенно резонно может возникнуть вопрос: если сегодняшний "Мосфильм" настолько изменился, что его "не узнать", если на нем уж так все преобразилось и заиграло по-новому, то зачем тогда обращаться к его давным- давно забытому прошлому?
И в самом деле, даже нынешний "шахназаровский" "Мосфильм" разительно отличается от одноименной студии "эпохи Досталя!", а та в свою очередь мало чем напоминает "Мосфильм" "суринско-сизовский", уж не говоря о "пырьевском". Что уж тогда толковать о "Мосфильме", ставшем в годы военного лихолетья ЦОКСом и оказавшемся в Алма-Ате, а тем более о самом раннем его детстве, когда он был окрещен кинофабрикой на Потылихе.
Как много пройдено и пережито за неполный век, как много перемен!
Но как гласит народный афоризм "Чем больше все меняется, тем больше все остается по старому". Вот и на главной студии России переменилось многое, но не все. Из биографии "Мосфильма" невозможно выкинуть хотя бы одно звено, чтобы не потерять ощущение и понимание того неразрывного единства, которое, на самом деле, прочно связывает сегодняшнее со вчерашним и даже позавчерашним. Опыт прошлого, пусть, казалось бы, даже подернутый пеленой полного забвения, продолжает жить. Незаметно и не всегда ощутимо, в той или иной форме он все равно входит в сегодняшние павильоны и цеха студии-громадины, проявляется подчас уже на уровне автоматически принимаемых решений и бесспорнейших производственных аксиом.
Подводя итог сказанному, следует заметить, что даже в таком стремительно и беспрерывно меняющемся мире, как мир кино, нельзя без тяжких последствий "выбросить на помойку" и обойтись без такого понятия, как "традиция". Подобный опыт, имевший место в эпоху перестройки, до сих пор все еще дает о себе знать и в наши дни. Вот почему данная работа ставит перед собой задачу сделать хотя бы маленький шажочек в сторону той самой "традиции", в сторону выявления и осмысления управленческого опыта нашего кино в такой важнейшей его ипостаси, как развитие и совершенствование технической и производственной базы.
К тому же анализ и освоение исторического опыта - не самоцель, а всего лишь одна из необходимых ступеней к адекватному пониманию проблем и тенденций сегодняшнего кинематографа
Вот почему вторая часть данной работы целиком посвящается современному состоянию Киноконцерна "Мосфильм", его сегодняшним проблемам: что сегодня представляет из себя крупнейшая студия в Европе? Какова ее структура? Какие задачи стоят перед ней? Как выглядит в наши дни ее производственно-техническая база?
В этой части проведен аналитический обзор статей Генерального директора Карена Георгиевича Шахназарова, а также использованы специально сделанные автором данной дипломной работы подробные интервью с бывшими работниками студии, выбранными в качестве экспертов - заместителем директора Ивановым Николаем Александровичем и директором многих известных картин Борисом Иосифовичем Криштулом. На основе всех этих и других материалов будут выделены основные проблемы студии сегодня, варианты развития и ее первоочередные задачи.
Источниковая база
Что послужило материалом для данной работы? К сожалению, опубликованных материалов, об истории главной студии страны, как это ни удивительно, ничтожно мало. В основном это источники конца 70-х - начала 80-х годов и даже раньше, выпущенные небольшим тиражом брошюры.
Более полная и хорошо документированная биография "Мосфильма", пожалуй, представлена в монографии Л.М. Будяк, В.П. Михайлова "Адреса московского кино" . Но в этих брошюрах и книгах "Мосфильм" описан в основном с творческой стороны и слишком мало в них о создании, развитии самой студии.
Более полную картину о том, как создавалась будущая студия, о ее затянувшейся на десятилетия реконструкции пришлось восстанавливать в основном по материалам архивов, в частности по документам, хранящимся в фондах (Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ), Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)). Значительная часть этих документов и материалов (в том числе еще не опубликованных) была предоставлена моим научным руководителем
В.И. Фоминым.
Среди этих документов особенно ценными и содержательными оказались "Программа конкурса на составление проекта кино-фабрики СОВКИНО в г. Москве 1927 года", "Отчетный доклад по командировке заграницу от 10/XII-28 по 30/III-29 директора Ленинградской кино-фабрики Н.Я. Гринфельда", доклад Б.З. Шумяцкого "Советская кинематография сегодня и завтра" 1936 года, документы архива самой студии периода строительства "Большого Мосфильма" и др.
Много ценной информации по теме получено также из фундаментальных публикаций "Летопись Российского кино" (т. 1,2), сборников документов "Кино на войне. Документы и свидетельства", "Кинематограф оттепели. Документы и свидетельства", подготовленных В.И. Фоминым.
Интересным и содержательным источником оказалась еженедельная газета "Кино", издававшаяся в 20-е и 30-е годы. На ее страницах регулярно и достаточно подробно освещались проблемы строительства будущего "Мосфильма", процессы, связанные с освоением звука, а особенно подробно и остро - проблемы организации кинопроизводства.
Рассказать о деятельности блистательного организатора производства, директора студии Ивана Александровича Пырьева, об Экспериментальной студии Г.Н. Чухрая помогли книга М.И. Косиновой "История кинопродюсерства в России", а также цикл публикаций В.И. Фомина о И.А. Пырьеве.
Достаточно обширный материал о "Мосфильме" перестроечной эпохи, итогах деятельности В.Н. Досталя и К.Г. Шахназарова удалось найти в книге И. Кокарева "Российский кинематограф: между прошлым и будущим", специализированной газетно-журнальной периодике (информационный бюллютень "Кинопроцесс", газеты "Экран и сцена", "СК-Новости" и др.). Реалии сегодняшнего "Мосфильма" полнее всего, пожалуй, отражены в Интернет-источниках, в частности, в материалах с официального сайта "Киноконцерна "Мосфильм" и статьях с участием К.Г. Шахназарова.
В работе над дипломом особо помогли интервью с Заместителем Генерального директора, Начальником юридического отдела Пылевой Светланой Станиславовной, а также рассказы бывших мосфильмовцев, до сих пор верных деятелей киноискусства - почетного члена Гильдии продюсеров РФ, директора фильма С.Ф. Бондарчука "Война и мир" Иванова Николая Александровича и директора картин "О бедном гусаре замолвите слово", "Красная палатка", "Экипаж", Заслуженного деятеля искусств Бориса Иосифовича Криштула. Никакая книга не может заменить общения с очевидцами, непосредственными участниками тех важных событий, многие из которых вошли в славную историю "Мосфильма".
Как говорилось ранее, кино существует во взаимосвязи различных факторов. Это и материально-производственная база, и человеческий фактор, также сюда входит такой внехудожественный компонент как организация труда. В связи с этим хочется сказать о таком явлении, как продюсерский кинематограф.
В настоящее время роль продюсера возрастает. Как пишет Б.И. Криштул в книге "Кинопродюсер": "Продюсер одновременно: создатель и финансист, участник и организатор творческого процесса, он же, по завершению работ фактический и юридический владелец готового фильма.
Он тонко чувствует новое, и не только в технике и технологии, но и в развитии кинематографа как искусства.
Те продюсеры, которые смело рискнули и первыми ввели в свои проекты звук, новые форматы и жанры, цвет и компьютерную графику, сделали кинематограф таким, каким мы его видим сегодня" .
К сказанному я бы добавила следующее. Среди многочисленных качеств кинопродюсера одно надо выделить особо. Это системное видение проблемы. Сочетая творческую и коммерческую стороны, он должен иметь в виду модель производства.
|