ВВЕДЕНИЕ 2

РАЗДЕЛ 1. Понятие доказывания в гражданском судопроизводстве 5

1.1. Предмет доказывания по гражданским делам 8

1.2. Процесс доказывания 17

1.3. Бремя доказывания 34

РАЗДЕЛ 2. Доказательства в гражданском судопроизводстве 50

2.1. Понятие доказательств и их виды 50

2.2. Относимость и допустимость доказательств 69

2.3. Оценка доказательств 82

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 89

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 92

СПИСОК ССЫЛОК НА ИСПОЛЬЗОВАННУЮ ЛИТЕРАТУРУ 94

Попытка перевести страну на рельсы рыночной экономики коснулась реконст-руирования не только экономики государства, но и непосредственного проводника реформ права. Концепция правового государства, с таким усилием навязываемая нам, вызывает серьезные опасения быть не реализованной. Под воздействием данной концепции произошел, по сути дела, слом старой системы права, а правовое строи-тельство новой идет по сей день. Бесспорно также и то, что существуют правовые институты, конструкции, которые "реформировались"в меньшей степени или не за-трагивались вовсе.

Пожалуй, такими можно считать правовые институты доказательств и процесса доказывания. Они не претерпели того объема нововведений, который позволил бы говорить о приобретении ими качественно нового "звучания". Но изменения про-изошли, и, наверное, не ошибусь, если обозначу их степенью "существенные".

Институт доказывания (сюда входит и институт доказательств) имеет историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. В силу этого он с неиз-бежностью приобретает классические аккорды, которые не утрачивают звучания и актуальности на протяжении многих лет. Вместе с тем, течение времени оставляет свои отпечатки на рассматриваемой проблеме, иногда негативные.

Но в силу качественного перестроения всего порядка судопроизводства данная тема приобретает актуальный характер. Интерес к ней вызван, помимо провозглаше-ния принципов состязательности процесса и равноправия сторон, еще и появлением массы новых, доселе неизвестных общественных отношении, привнесенных в жизнь "рынком". Недостаток нашего законодательства в том, что законотворчество проис-ходит "по факту", т.е. налицо существенное запаздывание правового урегулирования уже фактических отношений. А в силу того, что уровень правопорядка и правосоз-нания в стране низок многим участникам новых общественных правоотношении приходится обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Перестроить судебную систему одним лишь желанием или росчерком пера невозможно. Поэтому суды оказались не готовы к разрешению "новых дел". Их неподготовленность отчас-ти вызвана виной законодателя и отсутствием судебной практики. Бесспорные труд-ности в разрешении тех или иных дел стали возникать с внедрением в повседневную жизнь средств мобильной связи, компьютеров, создания глобальных информацион-ных систем. Это привело к появлению новых видов доказательств, которые без пра-вовой регламентации судами просто не учитывались.

Вышеуказанные причины требуют от законодателя мобильности в разрешении проблем, таких, как, например, введение новых средств доказывания. Ведь не секрет, что круг источников получения доказательств в законе не охватывает их фактиче-ского разнообразия. Пути выхода, решения этой проблемы будут рассмотрены в дальнейшем изложении.

Интерес к теме данной работы вызван еще и теми причинами, что, несмотря на фундаментальность этого правового феномена, у ученых не сложилось однозначного мнения относительно тех или иных вопросов. Большинство проблем, так или иначе затронутых в этой работе, являются дискуссионными. И хотелось бы верить, что ар-гументы, выдвинутые в защиту, на взгляд автора, более правильной позиции, не вы-зовут критики в силу их убедительности. Хотя тот факт, что законодатель не дает легального определения понятий доказательств, процесса доказывания, располагает к обширному творчеству.

Несмотря на уже упомянутый консерватизм института доказывания, в свете принципа состязательности он приобретает новые, ранее несвойственные ему черты. Постараюсь лишь обозначить контуры современного института, дабы не повторять-ся дальнейшим изложением. Речь идет о перераспределении бремени доказывания в связи с сокращением, сведением до необходимого минимума активности суда в ис-требовании, получении, в общем, собирании доказательств.

Новизна тематики выражается также, например, в количественном изменении субъектного состава, правомочного оценивать доказательства (речь идет об учреж-дении института мировых судей). Перечислить все новеллы, привнесенные в инсти-тут доказывания, представляется здесь нецелесообразным, дабы не заниматься по-вторением в дальнейшем. Но хотелось бы заверить в том, что постараюсь заострить внимание на всех значимых нововведениях.

В работе будет также уделено внимание генезису, становлению института до-казывания. Возможно, изложение этого аспекта будет носить несколько поверхност-ный характер, но эта скупость оправдывается концентрацией усилий на современном состоянии изучаемой проблематики. Да и вообще, вопрос истории развития инсти-тута претендует на самостоятельность, рассмотрение его отдельной работой, обе-щающей быть не менее интересной и поучительной.

Нельзя сказать, что институт доказывания является неразработанным теорией гражданского процесса. Существует много как монографических, так и коллектив-ных работ, посвященных изучению его в целом и отдельных вопросов, так или иначе с ним связанных. В последние годы параллельно изменениям, точки зрения, принад-лежащие авторам различных эпох. Возможно, что, используя определенную методо-логическую базу, автору удастся привнести что-то новое, хотя бы придать старому иное звучание, посмотреть на него через призму сегодняшнего правосостояния, ис-ключив, таким образом, плагиат.

Хотелось бы еще раз подчеркивать, что отсутствие в законе многих определе-ний, неурегулированность некоторых моментов процесса собирания доказательств (например, заключение специалиста) и другие пробелы возлагают большую ответст-венность на ученых-процессуалистов, занимающихся теоретическими изысканиями в обозначенной области. Именно на теоретических разработках судам приходится строить свою практическую деятельность при рассмотрении и разрешении конкрет-ных дел. Разумеется, что имеется опосредующее звено между теорией и практикой ее применения. В роли проводника выступает Пленум Верховного Суда РФ, который своими разъяснениями, содержащимися в постановлениях, восполняет недостатки законов, способствуя при этом правильности и единообразию разрешения спорных вопросов.

Думается, что роль разъяснений ППВС РФ не утратит своей актуальности и в случае принятия проекта ГПК РФ в современной редакции, т. к. последний не устра-няет разногласий по отдельным вопросам. Хочется верить в торжество здравого смысла и прозорливость законодателя, которое выразится в доработке, корректиров-ке проекта ГПК РФ, и, как результат, принятии действительного жизнеспособного закона.

1. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса 1917 г. Хрестоматия по граж-данскому процессу. М., 1996. С. 94

2. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М., 1967. С. 25

3. Треуников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 11

4. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 37

5. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. М., 1993

6. Судебная практика по гражданским делам 1993-1996 гг. М., 1997 г.

7. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 17

8. А. А. Хмыров. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996. С. 14

9. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 19, Комментарий к ГПК под ред. Треушникова М. К. М., 1996. С. 90

10. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 50

11. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 53

12. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969, С. 31

13. Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском граждан-ском процессе. М.. 1950. С. 18

14. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 34

15. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 56

16. Хрестоматия по гражданскому процессу. М.. 1996 г.

17. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 43

18. Карнелутти. Лекция по гражданскому процессуальному праву. Падуя. 1926. С. 18

19. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 127-128

20. СЗ РФ 1995г. № 51 ст. 4970, Комментарий к ГПК РСФСР. М.. 1996. С. 84-85

21. Авдюков М. Г., Клейнман А. Ф., Треушников М.К., Основные черты буржуазно-го гражданского права. М.. 1978. С. 72-73

22. Арчер П. Английская судебная система М., 1959. С. 197-198.

23. Пучинский В. К.. Английский гражданский процесс. Основные понятия,

принципы и институты. С. 117-120

24. Е. В. Васьковский. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С. 126-127

25. Строгович М. С. Логика. М., 1946. С. 222-224

26. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства, т. 1. СПб., 1876. С. 271/ напи-сано по Бюллетеню Верховного Суда РФ 1996. N 5 С. 5

27. Гамбаров Ю. С. Гражданский процесс, литографированный курс лекций, читан-ных в 1894-95 ак. г. ч.II. С. 1./ По Клейнману А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе-. М., 1950. С. 9

28. Азаревич Д, Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. 1894. С. 28/ там же.

29. Вышинский А. Я. Теории судебных доказательств в советском праве. М., 1946 С. 175

30. Чельцов-Бебутов М. А. Харьков, 1929. С. 996 /по проф. М. А. Чельцов. Уголов-ный процесс. М., 1948. С. 248

31. С. Н. Абрамов. Гражданский процесс. М.. 1946. С. 68

32. С. В. Александровский. Гражданский процесс РСФСР. Л., 1927. С. 42

33. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 75

34. Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1953 С. 9

35. Хутыз М. X. Общее положение гражданского процесса. Историко-правовое ис-следование. М., 1979. С. 88

36. Хмыров А. А. Проблемы теории доказывания. Краснодар. 1996. С. 10-11

37. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М.. 1968. С. 288-289.

38. Гражданский процесс/ под редакцией Мусина В. А. Чечиной Н. А. Чечота М., 1996. С. 187

39. Гражданское процессуальное право России./ У-к под ред. М. Шакарян. М., 1996. С. 146-147

40. Авдюков М. Т., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазно-го гражданского процессуального права. М., 1978. С. 59

41. Сахнов Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процес-се/Государство и право 1993. №7 С. 53

42. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе М., 1991.С. 13

43. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 84-85

44. Авдюков М. Т., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазно-го гражданского процессуального права. М., 1978 С. 55

45. Сборник ППВС СССР и РСФСР(РФ) по гражданским делам М. 1996. С. 116

46. Юдельсон К.С. Гражданский процесс. М., 1972. С. 180

47. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 177-179

48. Треушников М. К. Судебные доказательства. М,. 1997. С, 105-106

49. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 107

50. Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск. 1974 С. 86-90

51. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981. С. 19-27

52. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981. С. 22

53. Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974. С. 88

54. Сборник ППВС СССР и РСФСР(РФ) по гражданским делам М., 1996. С. 216

55. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском граждан-ском процессе. М.. 1950 . С. 51

56. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. М., 1966. С. 13

57. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 145

58. Сборник ППВС СССР и РСФСР(РФ) по гражданским делам. М., 1996. С. 56

59. Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хаба-ровск. 1987. С. 7

60 Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 37

61. Комментарии к ГПК РСФСР /под ред. проф. Треушникова М.К. М., 1996. С. 422

Примечаний нет.