Наиболее острым оружием в борьбе с преступностью является закон. Основные задачи уголовного законодательства практически всех государств состоят в защите уголовно-правовыми средствами от преступных посягательств личности, прав и свобод граждан, государственных и общественных интересов, собственности, а также всего правопорядка в стране.
Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав граждан право собственности - право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.
Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений. В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Мелкие преступления против собственности являются наиболее распространёнными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц. Вместе с тем наиболее опасные преступления, посягающие не только на собственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей, общественную безопасность, представляют наибольшую общественную опасность, хотя совершаются реже.
Понятие хищения не является новым для современного уголовного права. Понятие "татьба", аналогичное понятию "хищение", встречается еще в памятниках отечественного права - Русской правде и судебниках. С тех пор институты уголовной ответственности за корыстные имущественные преступления непрерывно развиваются, не прекращается это развитие и по сей день. Достаточно отметить, что ещё недавно, в советском уголовном законодательстве, ориентированном на охрану государственной и общественной собственности, устанавливалась различная ответственность за хищения и другие имущественные преступления в зависимости от формы собственности.
Уголовный кодекс РФ вслед за Конституцией устанавливает равную уголовно-правовую защиту различных форм собственности и равную уголовную ответственность за посягательство на все формы собственности. Ответственность за хищение зависит не от формы собственности, а от формы и обстоятельств хищения, размера похищенного и
В Уголовном Кодексе, принятом Государственной Думой 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года, в разделе - преступления в сфере экономики предусматривает ответственность за хищения.
Среди хищений чужого имущества кражи являются наиболее распространенными. И это при том, что сам удельный вес хищений исключительно высок в общей структуре преступности. Так в 2001-2002 гг. Он составлял 16,2%, что свидетельствует о довольно широкой распространенности этих видов преступлений. Например, за первое полугодие 2003 года в Саратовской области процент краж из всех зарегистрированных преступлений составил примерно 4,5.
Анализ работы органов предварительного следствия и судов по конкретным уголовным делам показал, что к числу наиболее сложных вопросов в деятельности следователей и судей, ведущих борьбу с преступными посягательствами на чужое имущество, относятся уголовно-правовые вопросы квалификации краж, совершенных с проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище.
Правоохранительные органы испытывают также трудности при квалификации краж с проникновением в жилище; при определении понятия - жилище: кражи причинившей значительный ущерб, либо совершенной алкоголиком или наркоманом. На практике органы предварительного следствия и суды в одних случаях термины "помещение", "иное хранилище", "жилище" и "проникновение" подвергают чрезмерно широкому толкованию или напротив,- понимают слишком узко, что приводит к неправильной уголовно-правовой квалификации содеянного и в конечном итоге к нарушениям законности и конституционных прав граждан.
Одной из основных причин, затрудняющей квалификацию преступления по факту хищения, является постоянно меняющаяся в последнее десятилетие экономическая политика государства.
Чтобы научиться разбираться в сложных уголовно - правовых вопросах, которые возникают в теории и практике при квалификации преступлений в сфере экономики, в т.ч. и кражи, необходимо исследовать труды различных ученых. Наибольший вклад в изучение состава кражи внесли Б.В. Здравомыслов, Ю.И. Скуратов и, В.М. Лебедев, С.М.Владимиров, Ю.И.Ляпунов, П.И.Гришаев, М.А.Ефимов, П.С.Матышевский , М.П.Михайлов, В.А.Владимиров и другие.
Цель данной работы - исследование и анализ некоторых уголовно-правовых проблем, относящихся к составу, предусмотренного статьей 158 УК РФ, чтобы выявить противоречия и спорные вопросы квалификации данного состава в теории уголовного права, а также в следственной и судебной практике. На пути к достижению поставленной цели представляется целесообразным решить следующие конкретные задачи:
1. Провести исследование понятия кражи, его объективных и субъективных признаков.
2. Дать характеристику квалифицированного и особо квалифицированного состава кражи.
3. Получить теоретические выводы и практические рекомендации.
Для решения этих задач необходимо использовать следующие методы:
a) структурного анализа (для того, чтобы выявить структуру состава, предусмотренного ст.158 УК РФ);
b) синтеза (чтобы охарактеризовать отдельные признаки состава кражи, сложить о нем целостное понятие);
c) сравнительного правоведения (чтобы выявить общее и различное при квалификации кражи);
d) логических обобщений (чтобы проанализировав этот состав, сделать определенные выводы и определить противоречия и спорные вопросы, возникающие при квалификации данного состава).
В данной работе также
|