ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ДОПРОС СВИДЕТЕЛЯ И ПОТЕРПЕВШЕГО КАК ИСТОЧНИК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1 Понятие допроса и его разновидности

§ 2 Процессуальный порядок допроса свидетеля и потерпевшего

ГЛАВА 2 ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ

§ 1 Допрос свидетеля, потерпевшего в бесконфликтной ситуации

§ 2 Допрос свидетеля, потерпевшего в конфликтной ситуации

§ 3 Допрос на очной ставке

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Актуальность данной темы обусловлена тем, что установление истины занимает центральное место в судопроизводстве. От результатов следственных действий зависит принятие важнейших процессуальных решений, обеспечивающих выполнение стоящих перед правосудием задач и достижению цели по защите нарушенных прав личности. Поэтому вопросы, связанные с собиранием доказательственной информации, постоянно возникают в уголовном судопроизводстве.

Правильное проведение следственных действий в уголовно-процессуальной практике гарантирует установление объективной истины: обеспечивает обнаружение и фиксирование в заключительных судебных актах действий и событий, имевших место до или вне конкретных процессов.

Среди доказательств, посредством которых устанавливается факт совершения преступления, виновность конкретных субъектов, наличие отягчающих, смягчающих и других обстоятельств, выявляемых в ходе расследования, весьма важную роль играют показания (ст. 76-79 УПК РФ). Совершая преступное посягательство, виновный, кроме материальных, оставляет еще и идеальные следы образы в сознании людей. Потерпевшие, свидетели-очевидцы, соучастники содеянного, сами злоумышленники сохраняют их в памяти, становясь, таким образом, носителями информации, необходимой для установления истины по расследуемому уголовному делу. Получение таких сведений путем допроса очень важная и трудная задача.

Будучи самым распространенным следственным действием, допрос это совокупность познавательных и удостоверительных операций, выполняемых следователем, дознавателем (прокурором, начальником следственного отдела) по находящемуся в производстве уголовному делу либо в связи с выполнением отдельного поручения (в порядке осуществления прокурорского надзора или процессуального руководства предварительным следствием) с целью получить и зафиксировать показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследуемого дела.

Допрос является самым распространенным следственным и судебным действием, без которого невозможно расследовать и рассматривать ни одного уголовного дела. Это основное средство получения доказательственной информации.

В уголовном процессе осуществляется допрос подозреваемого, допрос потерпевшего, обвиняемого, свидетелей и эксперта. Для всех видов допроса установлен единый порядок производства: свободный рассказ и ответы на вопросы, задаваемые участниками судебного разбирательства.

Важнейшим видом допроса является допрос потерпевшего и свидетеля. Именно потерпевший и свидетель могут предоставить полную информацию о произошедших событиях.

Допрос свидетеля и потерпевшего - одно из наиболее распространенных следственных действий. Он является способом получения, закрепления и проверки такого вида доказательств, как показания названных лиц. По внешности допрос имеет определенное сходство с опросом, беседой, получением объяснений или интервью. Однако допрос существенно отличается от них своей правовой природой и, прежде всего установленным для него законом процессуальным порядком проведения и оформления. Если опросы и подобные им способы получения информации обычно не нуждаются в особых формальностях и правовых гарантиях, то допрос строится так, чтобы порядок его производства по возможности позволял получать в максимальной степени заслуживающие доверия, значимые для дела сведения и в то же время надежно гарантировал права человека и гражданина, оберегал честь и достоинство допрашиваемого.

Процедура допросов свидетеля и потерпевшего, а, следовательно, и тактика имеют свои специфические черты. Прежде всего, на производство любого допроса оказывают влияние условия конфликтности, бесконфликтности и.т.д. В состоянии допрашиваемого нередко проявляется настороженность, скованность и даже растерянность. Общение в присутствии многих лиц может отвлекать допрашиваемого от существа показаний, заставить эмоционально воспринимать вопросы и влечет за собой рассеянность внимания.

Изучением данной проблемы занимались многие ученые процессуалисты, криминалисты, психологи. Среди них можно отметить таких как Р.С. Белкин, Н.И.Порубов, К.Ф.Гуценко, В.Романов и др.

Цель данного исследования – рассмотреть особенности уголовно-процессуального регулирования допроса свидетеля, потерпевшего, методы и тактику проведения допроса.

Объектом исследования являются правоотношения в сфере проведения допроса свидетеля и потерпевшего на предварительном следствии.

Предмет исследования – нормативные акты и научная литература по проблеме проведения допроса свидетеля и потерпевшего.

В исследовании поставлены задачи, призванные конкретизировать цель исследования:

1. Определить понятие допроса и его разновидности;

2. Проанализировать процессуальный порядок допроса свидетеля и потерпевшего;

3. Рассмотреть допрос свидетеля, потерпевшего в бесконфликтной ситуации;

4. Рассмотреть особенности допроса потерпевшего, свидетеля в конфликтной ситуации;

5. Показать особенности допроса на очной ставке.

Методологической основой исследования выступает общенауный диалектический метод, а также специальные – сравнительно-правовой и формализованный анализ.

Научная и практическая значимость исследования заключается в обобщении значительного количества теоретического материала, а также анализе правоприменительной практики по вопросам допроса свидетеля и потерпевшего.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

1. Международный пакт о гражданских и политических правах // Сборник документов. – М., 2003. - С. 53-68.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета, 1993, 25 дек.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // // РГ от 18 (изм. от 9 апреля 2007 г.)

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 // СЗ РФ. – 2001. - №52. - ч. 1, ст.4921 (изм. от 9 апреля 2007 г.).

5. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О "По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - N 21. - Ст. 2060.

6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 454-П06 // Сайт Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

7. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001. -N 9. -С. 13

8. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. - N 9. – С. 13.

9. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - N 10. – С. 5.

10. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2002. - N 10. – С. 13.

11. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2006 г. N 82-О06-36 // Не опубликовано

12. Кассац. дело N 22-91 // Судебный вестник Чувашии. - 2003. -№ 4. – С. 4.

13. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2006 г. N 46-О06-53 // Не опубликовано

14. Алексеева Л.Б., Воскобшпова Л.А., Давыдов В.А., Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации - М.: Юристъ, 2004. – 423 с.

15. Белкин Р.С., Лившиц ЕМ, Тактика следственных действий. - М., 1997. – 523 с.

16. Бойко А.И. Потерпевший от преступления // Законодательство. – 2003. - № 11. – С. 12-18.

17. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - N 10. - 2003. – С. 18 – 21.

18. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. - СПб, 2002. – 521 с.

19. Верещагина А.В. Новеллы Уголовно-процессуального кодекса РФ: концептуальный аспект // Журнал российского права. - N 10. - 2003. – С. 16 – 20.

20. Винберг А.И. Криминалистика.- М., 1998. - С. 16-17.

21. Волженкин Б.В. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий. СПб., 1996. - 506 с.

22. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. - М., 1998. - 333 с.

23. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств. // Российская юстиция. – 1995. - № 11. – С. 19 – 22.

24. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. – 2002. - № 9. – С. 32.

25. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996., С. 12.

26. Гуляев А.П. В кн.: Комментарий к УПК РФ/ Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М., 2002. – 433 с.

27. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. – 2003. - № 11. – С. 12.

28. Завидов Б.Д., Курина А.В. Правовое положение потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Адвокат. – 2002. - № 8. – С. 24.

29. Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российская юстиция. - 2001. - № 3. – С. 18.

30. Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск, 1987. – 132 с.

31. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп./Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.П. Ищенко – М., Юридическая фирма "Контракт", "Инфра-М", 2005. – 614 с.

32. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. - N 2. - февраль 2003. – С. 18 – 24.

33. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - N 6. - 2003. – С. 25.

34. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 1995.- С. 231.

35. Комментарий к уголовному кодексу РФ. / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М.: НОРМА-ИНФРА М: 2002. - 395 с.

36. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2004. – 453 с.

37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина, М., 2002..- - 415 с.

38. Кореневский Ю., Токарева М. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам. - М., 2000. - С. 291.

39. Криминалистика уч. Для ВУЗов./ Под ред. Р.С.Белкина. - М. 2005. – 671 с.

40. Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам // Российская юстиция. - N 8. - 2003. – С. 23.

41. Курс криминалистики /под ред. Порубова Н.И. - Минск - 2000. – 443 с.

42. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. – М., 1995. - 243 с.

43. Лосик Р.В. О некоторых вопросах правовой регламентации института потерпевшего в УПК РФ // Право в Вооруженных Силах. - 2004. - № 6. – С. 11.

44. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. - М., 1981. – 42 с.

45. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. - № 7. - 2002. – С. 21 – 25.

46. Лупинский П. Основания и порядок решения вопросов о недопустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных. «Рассмотрение дел судом присяжных». - М, 1998. - 132 с.

47. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела. // Российская юстиция. – 2000. - № 6 - С. 37-39.

48. Москалькова Т. Этика уголовно процессуального доказывания (стадии предварительного расследования). - М., 1996. - 183 с.

49. Мытник П.В. Поддержание потерпевшим обвинения: право или обязанность // Медицинское право. – 2006. - № 1. – С. 31.

50. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1988. - 724 с

51. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М., 2000. – 443 с.

52. Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии. М., 2001. - 234 с.

53. Протасевич А.А., Степаненко Д.А., Шиканов В.И. Моделирование и реконструкции расследуемого события: Очерки теории и практики следственной работы. Иркутск, 1997. – 291 с.

54. Психология. /Под ред. Рудика А.П. - М., 1974. - 375 с.

55. Романов В.В. Юридическая психологии: Учебник. - М.: Юристъ, 2000. - 488с.

56. Рыжаков А.П. Потерпевший: понятие, права и обязанности. / А.П.Рыжаков. – Ростов н/Д., 2006. – 288 с.

57. Рыжаков А.П.Процессуальные документы следователя и дознавателя. – М.. 2003. – 192 с.

58. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. – М., 2005. – 699 с.

59. Соловьев А.Б. Актуальные проблемы процессуального доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. Сб. научных трудов. Москва - Санкт-Петербург - Кемерово, 1998, - С. 10.

60. Уголовный процесс / под ред. П.А.Лупинской. - М.- 2003. – 644 с.

61. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Издательство "Зерцало", 2005. – 493 с.

62. Учебно-практический комментарий к УК РФ / под ред. А.Э. Жалинского. - М., 2005. - 567 с.

63. Чернов Р.П. Свидетельские показания как источник доказательств // Адвокат. - 2005. - N 5. – С. 13.

64. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. Учебное пособие. - М.: Право и Закон, 1997. - 320 с.

65. Шейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании? «Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам / Межвузовский сборник научных статей. Издательство Самарский университет», 1996 - С. 41.

66. Яблоков Н.П. Криминалистика в вопросах и ответах. М. 2000. – 201 с.

Примечаний нет.