Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Деяние, как тонко подметил в свое время Н.С. Таганцев, чтобы быть преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания, причем страх этот не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого посягательства, действительное наказание, как проявление того особого юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя.
Вместе с тем следует заметить, что в юридической литературе не все ученые придерживались и придерживаются мнения о диалектическом взаимодействии преступления и наказания. Так, к примеру, известный русский криминалист А. Ф. Кистяковский утверждал, что первенствующее место в уголовном праве, несомненно, принадлежит наказанию. В нем выражается душа,, идея уголовного права. А настоящие сторонники наказания доказывают при этом, что и сам институт наказания появился в общественной жизни и общественном сознании раньше, чем выкристаллизовалось понятие преступления. Такая позиция разделяется, однако, весьма немногочисленным количеством ученых. Большинство же считает, что и фактически, и логически преступление предшествовало наказанию и по существу вся система наказаний играет служебную роль в качестве системы мер борьбы с преступностью. Не может существовать понятие преступления без наказания, и наоборот. Сказанное подтверждают не только вышеприведенные доводы, но и вся история развития преступления и наказания в отечественном уголовном законодательстве.
Наказание по действующему уголовному законодательству есть мера государственного принуждения, которая назначается по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица .
Уголовное наказание — наиболее острая форма государственного принуждения, правовое основание которого, как когда-то верно заметил Ф.Лист, заключается в его необходимости поддерживать правовой порядок, а эта необходимость выводится из общего понятия о праве как охранителе интересов. Запрещая и требуя, указывая на необходимость известной деятельности или бездействия, нормы правового порядка являются защитой правовых благ. Чтобы обеспечить повиновение его предписаниям и нормам, право нуждается в силе. Эту силу дает ему государственная власть. Именно государственное принуждение, выражающееся в принуждении выполнять, восстанавливать нарушенный порядок, а также в наказании непослушного превращают запреты и требования права в уголовные предписания, осуществляемые в порядке правосудия особыми карательными мерами.
Иными словами, уголовно-правовое принуждение есть содержательная мера уголовной ответственности, закрепляемая законом в конкретном виде наказания. Уголовное правоохранительное отношение включает в себя уголовно-правовое принуждение, функционально выражающееся в осуждении лица, совершившего преступление, и в назначении ему уголовного наказания.
Уголовное наказание — это мера государственного принуждения, которая содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом только к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Если лицо совершило не преступление, а какое-либо иное нарушение, к нему применяются другие меры правового воздействия. Уголовное наказание является естественным последствием совершенного преступления и должно, по общему правилу, соответствовать его тяжести и общественной опасности.
В отечественной науке к вопросу о том, что включает в себя наказание, несколько подходов. Выделим два основных.
Согласно мнению сторонников первого подхода, к числу которых можно прежде всего отнести А.Л. Ременсона, А.3. Наташева, Н.А. Стручкова, наказание исчерпывается карой. Если допустить, считают они, что наказание — это совокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению свободы кара должна выражаться в сроках, степени изоляции осужденных и ряде других ограничений, а воспитательную сторону должны составлять труд без элементов кары и воспитательная работа. Следуя логике, в частности, закону о соотношении части и целого, пришлось бы признать, что труд в местах лишения свободы не входит в систему наказания (любого его вида) и не является его существом.
По мнению сторонников второго подхода (И.С. Ной, Б.С. Никифоров, А.С. Шляпочников и др.), наказание содержит и кару, и воспитание, рассматриваемые в диалектическом единстве. Так, И.С. Ной писал, что карательный элемент выражается в самом факте лишения свободы. Однако этим не исчерпывается принудительная сторона наказания. Она выражается, кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех трудоспособных заключенных работать, а также повышать свой общеобразовательный уровень и т.п.
Думается, что такой подход более верен. С одной стороны, и это отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством лишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С другой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, т. е. законодатель прямо говорит о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару — содержание его гораздо шире.
Оптимальна как в теоретическом, так и практическом смысле градация по:
1) правовому аспекту и объему карательного воздействия — на наказания, связанные и не связанные с лишением свободы;
2) юридическому содержанию — на наказания, связанные и не связанные с исправительно-трудовым воздействием;
3) по порядку назначения и их юридической значимости — на основные, дополнительные и меры, применяемые как в качестве основных, так и дополнительных.
Подобная классификация существует в уголовном законодательстве некоторых западных стран и, думается, вполне обоснованно было бы ввести ее в уголовную систему наказаний нашего законодательства.
Первое основание классификации — по правовому аспекту и объему карательного воздействия имеет богатую историю. Еще уголовное законодательство XVIII в. подразделяло все меры уголовной репрессии на две группы:
1) наказания, не состоящие в лишении свободы — смертная казнь, телесные наказания, поражения чести и прав;
2) наказания, состоящие в лишении свободы — изгнание, ссылка, тюремное заключение.
Применительно к действующему уголовному законодательству к наказаниям, связанным с лишением свободы, относятся арест, лишение свободы на определенный срок и пожизненно. Среди остальных мер наказания есть те, которые свободу лишь ограничивают. Объем карательного воздействия, присущий этим наказаниям, резко отделяет их от всех иных. В ряду обширного числа мер, не связанных с лишением свободы, особое место занимают в настоящее время имущественные санкции и наказания, связанные с исправительно-трудовым воздействием. Данные наказания в силу экономичности их реализации, достижения целей исправления без изоляции от общества, а значит, и без разрыва социально-полезных связей осужденного с обществом, семьей могут оказать в некоторых случаях более эффективное воздействие, чем наказания, сопряженные с лишением свободы.
Важное значение имеет градация наказаний по юридическому содержанию. К сожалению, в литературе нет единого понятия исправительно-трудового воздействия. Не углубляясь в перечисление и анализ каждого из определений, заметим, что, на наш взгляд, под исправительно-трудовым воздействием следует понимать особый процесс воздействия, сочетающий методы убеждения и принуждения, обязательным признаком которого является постоянный, длительный труд как основа исправления.
Согласно ст. 45 УК РФ к основным видам наказаний относятся обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. К дополнительным — лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, конфискация имущества. Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут применяться как в качестве основных, так и дополнительных наказаний.
Лишение свободы — наиболее распространенный вид наказания вот уже не одну сотню лет. Как явствует из исследования М. Ф. Владимирского-Буданова, заключение являлось одним из древнейших видов наказаний и выражалось в двух степенях: заключение в железо (цепи) — более легкая степень и заключение в погреб — более тяжкая. Свидетельства о последнем относятся к первой половине XI в. (заключение князя полоцкого Всеслава в погреб в Киеве и освобождение его оттуда народом). Подземные тюрьмы устраивались в фундаменте крепостных башен. В целом же, по мнению ученого, заключение во всех его видах в древнюю эпоху имело не столько карательное, сколько предупредительное значение и применялось как к преступникам до назначения им действительного наказания, так и к пленникам.
В дальнейшем история русского законодательства делила наказания, заключающиеся в лишении свободы, на уголовные и исправительные.
К наказаниям уголовным относились:
? лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные работы;
? лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь;
? лишение всех прав состояния и ссылка на поселение на Кавказ.
К наказаниям исправительным:
? потеря всех особенных прав и преимуществ, как лично, так и по состоянию осужденного ему присвоенных, и ссылка на житье в отдаленные или менее отдаленные места Сибири, в определенном для его жительства месте, с заключением или без него, а для людей неизъятых от наказаний телесных — отдача на время в исправительные арестантские роты гражданского ведомства с тем же лишением прав;
? лишение всех особенных прав и преимуществ и ссылка на житье в другие, кроме сибирских, более или менее отдаленные губернии, в определенном для жительства месте, с. заключением или без него, а для людей неизъятых от телесных наказаний — заключение в рабочем доме также с потерей всех особенных прав и преимуществ;
? временное заключение в крепости, с лишением лишь некоторых особенных прав и преимуществ или же без лишения их, смотря по роду преступления и мере вины;
? временное заключение в смирительном доме, с лишением некоторых особенных прав и преимуществ или же без них, смотря по роду преступления и мере вины;
? временное заключение в тюрьме;
? кратковременный арест.
Свобода вообще, по определению В. Даля, это "своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле". Свобода по определению, даваемому в юридической литературе, — это возможность для человека по своему усмотрению удовлетворять свои материальные и духовные потребности, избирать место жительства и вид труда, общаться с другими людьми, устраивать семейную жизнь, быт и т. д. Свобода личности неотделима от существующих социальных отношений в обществе, она не абсолютна, а относительна и потому не равнозначна произволу. В зависимости от тех или иных условий и обстоятельств граждане могут обладать свободой в одних сферах деятельности и быть ограничены в других.
Актуальность данной проблемы в современной действительности и обусловила выбор темы настоящей дипломной работы и ее основную цель: изучить теоретические концепции лишения свободы как вида наказания и дать анализ практики приговоров к лишению свободы (на примере Республики Мордовия в период 1998-2000 гг.).
В процессе изучения и обработки материалов применялись следующие методы исследований: абстрактно-логический, монографический, методы сравнения и сопоставления.
Поставленная цель работы обусловливает решение следующих задач:
? охарактеризовать основные исторические этапы развития лишения свободы как вида наказания;
? дать понятие лишения свободы как вида наказания;
? рассмотреть работу учреждений и органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы и условия отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях;
? проанализировать практику приговоров к лишению свободы (на примере РМ в период 1998-2000 гг.).
|
1. Конституция РФ. - М.: Инфра-М, 2001. -200с.
2. Федеральный Конституционный Закон "О Конституционном Суде РФ" от 21 июля 1994 г. //Собр. Законов РФ. 1998. - №9.
3. Уголовный Кодекс РФ. Официальные тексты с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2000 г. -М.: Юрид. лит., 2000. -234с.
4. Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ. Официальные тексты с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2000 г. -М.: Юрид. лит., 2000. -252с.
5. Уголовно-Исполнительный Кодекс РФ Официальные тексты с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2000 г. -М.: Юрид. лит., 2000. -318с.
6. Исправительно-трудовой кодекс России 1922 г. -М.: Юрид. лит., 2000. -226с.
7. Собрание законодательства Российской Федерации. -М.: Юрид. лит., 1999. -234с.
8. Новое уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, 1961. - М.: Юрид. лит., 2000. -234с.
9. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.
10. Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. (С.У. 1923 г. .№ 48 ст. 479).
11. Постановление ВЦИК от 16 октября 1924 г. (С. У. 1924 г. № 79 ст. 786).
12. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 25 февраля 1993 г. с изменениями и дополнениями от 14 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. - №51.
13. Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина от 9 декабря 1948 г. //Права человека. Сб. международных договоров. - Нью-Йорк, 1989. - 50с.
14. Комментарий к Конституции Российской Федерации. - М: Издательство Бек, 1994. - 112с.
Монографическая и учебная литература
15. Алексеев С.С. Государство и право. - М.: Юридическая литература, 1993. - 600с.
16. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. - М.: Юридическая литература, 1993. - 510с.
17. Алексеев С.С. Общая теория права. - М.: Юридическая литература, 1981. - 376с.
18. Атаманчук Г.В. Государственное управление: проблемы, методологии правового исследования. - М.: Юр. лит., 1975. - 239с.
19. Баглай М.В. Конституционное право российское право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Изд. группа: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 712с.
20. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. – М., 1963. – 404 с.
21. Беккариа Г. О преступлениях и наказаниях. – М.: «Стелс», 1995. – 302 с.
22. Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения. - Л., 1963. – 288с.
23. Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. - М., 1991. - 411с.
24. Брайен Л. Пытки и наказания. – М., 1998. – 198 с.
25. Верховенство права. М.: Прогресс-Универс, 1992. - С.33.
26. Викторов Б.А. Без грифа «секретно». – СПб., 1990. – 292 с.
27. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. - М.: Изд. группа: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 577с.
28. Всемирная история государства и права. - М.: "Манускрипт", 1994. - 759с.
29. Гальперин И. Использование наказания в борьбе с преступностью. - М., 1974, - № 6. – 710с.
30. Глазунова Н.И. и др. Государственное и муниципальное управление. - М.: Магистр, 1997. - 496с.
31. Грацианский Г.С. Политическая и правовая мысль России второй половины 18 века. – М., 1981. – 220 с.
32. Дмитриев Ю.А. Правовое положение человека и гражданина в Российской Федерации. Учебное пособие. - М.: Манускрипт, 1992. - 600с.
33. Жуков О.А. Верховный суд США: право и политика. - М., 1985. - 200с.
34. Журавлева О. Обжалование в суд незаконных действий и лишений, как повысить его эффективность. // Журнал "Российская юстиция ", 1998. - №1.
35. Завадская А.Н. Право жалобы в Европейский суд. // Журнал "Российская юстиция", 1996. - №8.
36. Защита прав человека в современном мире. - М.: ИГП РАН, 1993. - 199с.
37. Иванов В.И. Уголовное законодательство РСФСР. – М., 1961. – 512 с.
38. Исправительно-трудовой Кодекс Р.С.Ф.С.Р. (Собрание Узаконений 1924 г. М 86 ст. 870).
39. История политических и правовых учений. М.: Юр. лит-ра, 1991. - 344с.
40. История права России. – М., 1991. – 312 с.
41. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. – М., 1980. – 300с.
42. Карпец И.И. Наказание. М., 1973. – 260 с.
43. Коваленко А.И. Правовое государство: концепции и реальность. - М., 1993. - С. 78.
44. Коваленко А.И. Теория государства и права. - М., 1994. - 601с.
45. Кондрашков Н. Меры наказания в законе и на практике. – М., 1988. – 302с.
46. Краснянский В.Э. Правовая информация в системе государственного и хозяйственного управления. - Л.: ЛГУ, 1985. - 105с.
47. Кудрявцев В. Проблемы совершенствования системы наказания. //Соц. законность, 1969, № 6. – С. 55.
48. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и мера общественного воздействия. – М., 1965. – 302 с.
49. Курс советского уголовного права, т. 3. - М., 1970. - 460с.
50. Курс советского уголовного права. Часть Общая, т. 2. Л., 1970, 270с.
51. Курс советского, уголовного права. Часть Общая, т. 2. - М., 1970. - 468с.
52. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. - М.: Юр. лит., 1972. - 279с.
53. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. - М., 1992. - С.48.
54. Лившиц Р.З. Современная теория права. - М., 1996. - 512с.
55. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. - М.: Прогресс-Универс, 1993. - 414с.
56. Международный пакт о гражданских и политических правах // Права человека. Сб. международных договоров. - Нью-Йорк, 1989. - С.7.
57. Нерсеянц В.С. Наш путь к праву. – М., 1998. – 254 с.
58. Новое уголовное право России. Общая часть. /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. – М.: «ТЕИС», 1996. –168 с.
59. Ной И. С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968. – 278с.
60. Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы. – М., 1965. – 290 с.
61. Общая теория прав человека. - М.: Издат. НОРМА, 1996. - С.11.
62. Пиголкин А.С. Общая теория права. - М., 1995. - 500с.
63. Политологический словарь. - К.: ИнноЦентр. - 1991.
64. Права человека. Основные международные документы: Сборник. - М.: Издательство "Международные отношения", 1994.
65. Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9 т. Т.6-9 /Под ред. Чистякова Н.П. – М., 1992.
66. Советское государство и право. - М.: Издательство "Наука", 1981, - №6.
67. Современное государство и право. Вопросы теории и истории. - Владивосток, 1992. - С. 56.
68. Становление правосудия Советской России. – М., 1991. – 180 с.
69. Стручков Н. А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. - Саратов, 1970. – 210с.
70. Теория государства и права. - Л.: Изд-во ЛГУ. 1992. - 500с.
71. Теория права и государства / под ред. Проф. Г.Н. Манова. – М.: Издательство Бек, 1996. - 572с.
72. Тюрьмы и наказания. /Под ред. Т.И. Ревяко. – М.: «Юрист», 1995. – 228 с.
73. Уголовное право. Общая и особенная часть. /Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и др. – М.: «Юриспруденция», 1999. – 784 с.
74. Уголовно-исполнительное право. Учебник. – М.: «Юриспруденция», 1999. – 380 с.
75. Федоров В.П. Современные идеи правового государства. - М., 1993. - С. 67.
|